Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 650 000 руб. по договору займа, процентов за нарушение заемщиков договора займа.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 35).
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, оформленная распиской выданной ответчицей на условиях получения от ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 руб., и обязательством ответчицы возвратить сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчица не возвратила деньги и продолжает уклоняться от их возвращения истцу.
ФИО2 не соглашалась с иском и предъявила встречный иск о признании притворной сделки, оформленной распиской от 20.06. 2010г. недействительной. Встречный иск обоснован тем, что сделка оформленная распиской прикрывает правоотношения возникшие из обязательства возмещения ущерба работодателю. Денежные средства ответчица ФИО2 не получала, путем написания расписки имела намерение прикрыть задолженность. В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на положения ст. ст. 170, 167 ГК РФ ( л.д. 45-46)
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Из материалов дела усматривает, что ФИО2 с февраля 2012г. по месту ее жительства направлялись судебные извещения ( л.д. 16. 24. 28, 33, 60). Однако судебные извещения не были вручены ФИО2, в том числе и телеграмма о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сообщения отделения почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит. ( л.д. 61). Установленные обстоятельства суд расценивает как отсутствие ФИО2 по месту ее жительства и неизвестность ее пребывания в период рассмотрения дела в суде. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного мета жительства ответчика.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил иск ФИО1 удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска как безосновательно предъявленного. Дополнительно пояснил, что на день совершения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.
Представитель ответчицы по доверенности ( л.д. 47) ФИО6 явился в суд в назначенное время, но после объявленного перерыва до следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился. В расписке в получении судебной повестки ( л.д. 64) сообщил суду о том, что он занят в другом процессе 15.09. 2012г.. Данная причина расценена судом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ как неуважительная. Оснований для отложения по причине неявки в судебное заседание представителя ФИО6 не имелось.
Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО8 надлежит отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение договора займа на сумму 650 000 руб.и его условий, истец представил расписку выданную ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) Согласно расписке ФИО2 взяла в долг у ФИО1 650 000 руб, и обязалась вернуть денежные средства в этой сумме до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы встречного иска о наличии денежного обязательства ФИО2 пред ФИО1, как указывается в иске ФИО8, возникшего из обязательства по возмещению ущербам между работодателем и работником ничем не подтверждены и опровергаются указанной распиской ФИО2
Оснований для применения нормативных положений устанавливающих ответственность работника за причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.
Оспаривание договора займа по безденежности допускается. На обстоятельства заключения договора займа указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ ФИО7 во встречном исковом заявлении ссылалась, как и на основания ст. 171 ГК РФ.
Вследствие этого суд приходит к выводу, что ФИО2 выдавшая ФИО1 указанную долговую расписку, что не оспаривается ФИО2 выразила свою волю на заключение договора займа.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более сторон.
Данной распиской ФИО2 подтверждается исполнение ФИО1 обязательства по договору о предоставлении ответчице в долг денежных средств, обязательство ответчицы возвратить долг в срок установленный договором займа.
Таким образом, нарушенное право ФИО1 на получение в срок денежных средств по долговой расписке подлежит защите в судебном порядке, а так же подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных процентов за нарушение ФИО2 срока возвращения суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Проверив расчет процентов представленный истцом, суд находит расчет правильным соответствующим требованиям, ст. 811, ст. 395 ГК РФ, сумму процентов 56 4377 руб. 78 коп. обоснованной.
Истец понес судебные расходы, оплатив пошлину в сумме 10 270 руб. 90 ко<адрес> расходы в силу ст. 98 ГПК РФ обязана компенсировать истцу ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 650 000 руб., проценты 56 477 руб., судебные расходы 10 270руб. 90 коп., а всего 716 747руб. 90 коп.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.
Судья: