Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ООО « Стройальянс» о возмещении вреда в сумме 158 620 руб., расходов на проведение экспертизы 4 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 158 620 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс» на основании муниципального контракта № 33, заключенного с Администрацией <адрес> осуществлял капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На доме были установлены строительные леса, которые упали на припаркованный рядом с домом автомобиль принадлежащий истцу ФИО2 марки «Тойота Алтезза» гос. №. В обоснование искового требования к ООО «Стройальянс» истец ссылался на ст. 1079 ГК РФ. Как указано в исковом заявлении, Администрацией <адрес> в нарушение требований ст. 747 ГК РФ, ст 13 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № 249 и условий муниципального контракта № 33, не осуществлялся контроль по поведению подрядчиком строительных работ, что по мнению истца, так же повлекло причинение ему имущественного вреда.
Ответчик ООО «Стройальянс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, но своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Администрации <адрес> в обоснование возражений против удовлетворения иска, предъявленного к Администрации <адрес> пояснил, что Администрация <адрес> не осуществляла строительные работы и не является владельцем источника повышенной опасности. Представитель просил прекратить производство в отношении в части иска к Администрации <адрес> по тем основаниям, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 к Администрации о возмещении ущерба был удовлетворен. И судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ВА.А. к Администрации <адрес> по тем основаниям, что Администрация <адрес> не является причинителем вреда
Выслушав истца, представителя ответчика Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск предъявленный к ООО «Стройальянс» подлежит удовлетворению, в части искового требования, предъявленного к Администрации <адрес> в удовлетворении следует отказать. Оснований для прекращения производства в отношении Администрации <адрес> не имеется, поскольку иск предъявлен по иным основаниям.
Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах указанных исковом заявлении подтверждается постановлением и. о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный ( л.д. 10, 11). Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Алтезза». В ходе проверки было установлено, что в 14 час. 07.11. 2011г. ООО «Стройальянс» для выполнения ремонтных работ жилого дома № № по <адрес> оборудовал это дом строительными лесами. Территория где находились строительные леса не имела ограждения, а так же о поведении ремонтных работ отсутствовало объявление. Приблизительно в 17 час. 55 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома № № по <адрес>, после чего пошел домой, где услышал грохот, выглянув в окно увидел, что строительные леса упали на его автомобиль. В результате этого события автомобиль получил механические повреждения : помята крыша багажника, разбито заднее стекло, деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены боковые стойки, треснуло лобовое стекло, поврежден капот, образовались вмятины на переднем правом крыле, а так же множественные сколы по всему автомобилю. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Установленные обстоятельства, при которых истцу причинен вред свидетельствуют, о наличии причинной связи между повреждением автомобиля истца и деятельностью связанной со строительными работами.
Выполнение строительных работ ООО «Стройальянс» не опровергнуто ответчиками. Факт выполнения ООО «Стройальянс» строительных работ на основании договора строительного подряда, который оформлен муниципальным контрактом № 33 от ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергнуто ответчиками.
Согласно муниципальному контракту № 33 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Стройальянс» обязался по заданию заказчика Администрации <адрес> выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, в период с даты заключения контракта и до 25. 12. 2011г., подрядные работы по капитальному ремонту жилищного фонда <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Подрядчик так же обязался обеспечить в ходе работы выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности ( п. 4.1.4), а так же компенсировать заказчику убытки включая судебные издержки, связанные с ущербом нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав или иных прав. ( п. 4.1.8 контракта)
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных- оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу договора и ст. 751 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность строительных работ несет подрядчик. Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ « Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.»
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из приведенных выше нормативных положений Гражданского кодекса РФ подрядчик осуществляющий строительную или иную связанную с нею деятельность несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность связанную со строительством осуществлял ООО «Стройальянс», строительные леса, которые стали источником повышенной опасности принадлежали ООО «Стойальянс» поэтому в силу ст. ст. 751. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Стройальянс» обязан возместить истцу ущерб.
Установленными обстоятельствами опровергается довод истца об ответственности Администрации <адрес> за причинение истцу имущественного вреда. Администрация не является причинителем вреда, законом, договором не устанавливается ответственность заказчика строительных работ за несоблюдение подрядчиком требования закона о безопасности строительных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В качестве доказательства величины убытков истец представил заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненное специалистом оценщиком ООО «Эстейт авто» ( л.д.14-28). Суд принимает этот документ в качестве доказательства величины убытков, поскольку сумма убытков определена оценщиком в соответствии со ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ. Виды ремонтных воздействий, комплектующих соответствуют перечню и описанию повреждений автомобиля указанных в акте осмотра автомобиля от 11.11. 2011г., составленного по результатам осмотра с участием эксперта, истца и представителя ООО «Стройальянс», которым акт подписан без замечаний (л.д. 17,18) Автомобиль согласно заключения об оценке имеет эксплуатационный износ, сумма убытков с учетом износа автомобиля, составляет 158 620 руб., что отражено в отчете. С ответчика ООО «Стройальянс» следует взыскать в пользу истца убытки 158 620 руб.
Истец понес расходы на оценку величины убытку в размере 4 500 руб,, уплатил пошлину 4 380 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы признаются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Стройальянс» обязан их компенсировать истцу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Стройальянс» о возмещении вреда в сумме 158 620 руб., расходов на проведение экспертизы 4 500 руб. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 158 620 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб, в связи с уплатой пошлины 4 380 руб., а всего 167 500 руб,
Отказать в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации <адрес> о возмещении вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Долгопруденский городской суд.
Судья: