Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП России Мо о разъяснении порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрайнной природоохранной прокуратуры МО. Суд постановил : « Обязать ФИО3 демонтировать забор длиной 70 метров вдоль уреза воды Клязьминского водохранилища и забор от уреза воды с каждой стороны по 20 метров по направлению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> МО. микрорайон Хлебниково, <адрес> обязать не чинить препятствий гражданам в доступе на территорию береговой полосы Клязьминского водохранилища.»
Решение суда вступило в законную силу (л.д. 48-51, 103-105)
Долгопрудненским городским судом в 2010г. выдан исполнительный лист, на основании которого 12.08. 2011г. за № 5313\13\05\50 ОСП по г.о. Долгопрудный возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав –исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что по сообщению из БТИ часть забора, проходящая от уреза воды является стеной пристройки жилого дома № 14.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ранее в 2010г. и находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Решение суда было частично исполнено в 2010г. в части демонтажа забора вдоль уреза воды длиной 70м. Как исполнять принудительно решение суда в части освобождения территории от уреза вода длиной по 20 метров способом демонтировать забор судебному приставу не понятно, поскольку на этом месте находится стена жилого дома.
Представителем прокуратуры высказано мнение об изменении порядка исполнения решения суда, а именно о сносе стены.
Должник ФИО3 в суд не явилась.
Выслушав судебного пристава –исполнителя, представителя прокуратуры, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том. что заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительно производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается в случае неясности решения суда. Ст. 203 ГПК РФ допускается изменение способа и порядка исполнения решения суда. Изменение содержания решения суда запрещено.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Долгопрудненским горсудом исполнительный документ на предмет установления обязанности для ФИО3 демонтировать забор ( л.д. 119).
ССП по г.о. Долгопрудный первично было возбуждено исполнительное производство в 2010<адрес> совершены принудительные исполнительные действия по сносу забора длиной 70 м., что отражено в акте совершения исполнительных действий от 16. 06. 2010г. ( л.д. 121. В акте так же указано на наличие бетонного ограждения и невозможность освобождения территории от этого ограждения из-за отсутствия специальной техники.
08.12. 2010г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому забот длиной 70 метров вдоль уреза воды снесен. Забор с левой стороны от уреза воды на 20 м. по направлению к земельному участку <адрес> отсутствует, забор справой стороны от уреза воды на 20 метров является составляющей частью жилого дома, расположенного на этом земельном участке ( л.д. 125)
Судебным приставом сделан запрос в БТИ на предмет выяснения является ли стена дома частью забора ( л.д. 128). В ответе ответ содержится информация о том, что стена пристройки жилого дома лит «А3» является частью забора ( л.д. 129).
На основании приведенных документов установлено, что по состоянию на июнь 2010г. решение суда было исполнено в части сноса забора длиной 70 м. вдоль уреза воды. Судебным –приставом было установлено наличие и ограждения в виде бетонной стены подлежащей сносу на основании указанного вывшее решения суда. А в декабре 2010г. судебным приставом было установлено наличие, на том месте где находилось бетонное ограждение, стены, которая является частью жилого дома.
Суд полагает, что информация из БТИ о том, что стена жилого дома является частью забора является неверной. Стена и забор это разные объекты строительных сооружений согласно СНиП. Поэтому руководствоваться при исполнении решения суда такой информацией БТИ не следует. Документом о наличии объекта недвижимости или объектов застройки территории является кадастровый паспорт объекта недвижимости или технический паспорт этих объектов недвижимости. Такие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Устанавливая фактические обстоятельства для разрешения поставленного перед судом вопроса о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд исходит из сведений содержащихся в акте совершения исполнительных действий от 08.12. 2012<адрес> не оспорен сторонами исполнительного производства На основании акта суд установил, что забор с правой стороны о уреза воды подлежащий сносу на основании решения суда на момент исполнения решения суда отсутствует, на месте прежнего забора ( ограждения) установлена стена, которая является конструктивным элементом строения, как указано справке БТИ - стеной пристройки к жилому дому.
Судебным решением было постановлено демонтировать забор, а не часть жилого дома, поэтому довод представителя прокуратуры об изменении порядка или способа исполнения решения суда не может быть принят во внимание, так как это приведет к изменению содержания решения суд.
Отсутствие к моменту исполнения решения суда объекта в отношении которого суд установил обязательство не является основанием для разъяснения решения суда, разъяснения исполнительного документа, разъяснения порядки и способа исполнения решения суда, для цели принудительного исполнения решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя при таких фактических обстоятельствах регламентированы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: