Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецмонтаж», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 337000, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходов на оплату госпошлины. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего противопожарного крана на стояке ГВС в выше расположенной квартире № № произошел залив принадлежащей им (истцам) квартиры. В результате квартире истцов был причинен указанный выше ущерб, также истица понесла приведенные выше расходы для защиты своего права (определение ущерба).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили свои исковые требования и также дополнительно просили взыскать 89300 руб., а также расходы на проведение дополнительной оценки ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Также по ходатайству истцов в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецмонтаж».
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям. Истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не согласился с иском, указав, что противопожарный кран, из-за разрыва которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за залив должна нести управляющая компания, которая не заменила своевременно некачественный кран. Он (ФИО3) никогда не препятствовал в замене этого крана, однако сотрудники ООО «Спецмонтаж» с ним не согласовывали время замены крана и таковую так и не провели.
Представители ответчика ООО «Спецмонтаж» не согласились с иском, указав, что собственнику квартиры № №. неоднократно указывалось на необходимость замены крана. Однако, он так и не связался с ООО «Спецмонтаж» и не согласовал время проведения работ по замене крана. Сотрудники ООО «Спецмонтаж» несколько раз в рабочее время приходили в квартиру ФИО3, но дома никого не было, из-за чего работы по замене крана не были выполнены. При этом с ФИО3 время проведения указанных работ сотрудники ООО «Спецмонтаж» не согласовывали.
Ответчики не оспаривали указанные в отчетах повреждения и указанный истцами размер ущерб.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она работает в ООО «Спецмонтаж» мастером участка. В ее обязанности входит обслуживание дома, где находится квартира истцов. Она (Зотова) неоднократно обращалась к ФИО3 с указанием о необходимости провести замену противопожарного крана в его квартире. Однако, ФИО3 так и не вызвал работников для замены крана. Она при этом время проведения работ с ФИО3 не согласовывала, поскольку полагает, что это должен был делать ФИО3. Несколько раз она приходила в рабочее время в квартиру ФИО3 для проведения работ по замене крана. Но дома у ФИО3 никого не было. Осенью 2011 года произошел залив квартиры истцов. Квартира была залита по всему периметру. Залив произошел из-за разрыва крана.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес> (л.д. 7).
Управление домом, где находится квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «Спецмонтаж» согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124).
Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), составленного ООО «Спецмонтаж», объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истцов. Залив произошел из-за разрыва пожарного крана на стояке ГВС в квартире № №.. В результате залива квартира истцов получила повреждения.
В соответствии с п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент залива), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, пожарный кран, из–за разрыва которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, исходя из положений указанного выше договора управления, а также п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет управляющая организация.
Доводы ООО «Спецмонтаж» о том, что ООО «Спецмонтаж» должно быть освобождено от ответственности, поскольку собственник квартиры № № ФИО3 (л.д. 125), несмотря на то, что был предупрежден о необходимости замены пожарного крана, не обеспечил его замену, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимых и достаточных мер ООО «Спецмонтаж» по замене пожарного крана не было принято. Врученные ФИО3 работниками ООО «Спецмонтаж» уведомления (л.д. 115, 116) указывают лишь на необходимость ФИО3 обеспечить доступ в свою квартиру работников ООО «Спецмонтаж» для проведения работ по замене крана. Однако, время проведения этих работ при вручении уведомлений или в иной момент работниками ООО «Спецмонтаж» с ФИО3 согласовано не было. Фактов препятствий в проведении этих работ со стороны ФИО3 не имелось. Отсутствие ФИО3 в рабочее время в квартире к таковым не относится.
Таким образом, ответственность за причиненный квартире истцов ущерб должна нести управляющая компания, т.е. в данном случае ООО «Спецмонтаж».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцы представили отчеты ООО «Реал-АудитКонсалтинг» (л.д. 11-58, 76-114), где сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, определена в размере 337000 руб. и 89300 рублей.
Ответчик ООО «Спецмонтаж» не оспаривает размер ущерба. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецмонтаж».
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11000 рублей и 3000 рублей, поскольку эти расходы были необходимы для защиты прав истцов.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Указанные денежные средства должны быть взысканы в равных долях в пользу истцов с ООО «Спецмонтаж», поскольку доли супругов в совместном имуществе признаются равными (ст. 39 СК РФ).
В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецмонтаж», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 426300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7603 рубля, а всего 447903 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья