Дело № 2-596\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопруднеский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО –Гарантия» к Волкову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Волкову Г.В. О возмещении ущерба, причинено вследствие дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование искового требования истцом в иске указано, что 03.09. 207г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд» гос. р.з. № под управлением Волкова Г.В. и водителем автомобиля марки «ВАЗ» гос.р. з. №, в котором автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП водитель Волков Г.В.находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственность Волкова Л.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль потерпевшего ФИО6 на момент ДТП был застрахован от риска ущерб в ООО «СК «Согласие»
ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля в размере 97 172 руб. 46 коп.. Истец Возместил ООО «СК «Согласие» убытки в размере 69 874 руб. 82 коп. и на основании ч.5. 6. ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец предъявил требования к ответчику в размере страховой выплаты
69 974 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волков Г. В. суд не явился, ему было направлено судебное извещение в форме телеграммы ( л.д. 156). Документ о вручении извещения из отделения телеграфной связи в суд не поступил. Представитель ответчик по доверенности Сейтказин И. сообщил суду об том, что Волков Г.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель просил отказать в удовлетворении иска, так как в момент ДТП Волков Г.В., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в силу психического расстройства не мог пронимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих доводов представитель ссылался на заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2007г. Волков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения )
Ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ).
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ не отвечает за причиненный им вред дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В случае, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в таком случае, согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ, причинитель вреда не освобождается от ответственности.
<данные изъяты> Факт употребления Волковым Г.В. 03.09.2007г. спиртных напитков или иных препаратов не находится в причинно-следственной связи с имеющимся у него хроническим психическим расстройством ( л.д. 100-105).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами в области психиатрии государственного лечебного учреждения, имеющими в этой области длительный практический опыт работы. Выводы экспертов не опровергаются материалами дела.
Таким образом, на основании судебной экспертизы суд установил обстоятельства, которые в силу п.1 ст. 1078 ГК РФ являются основанием для освобождения Волкова Г.В. от ответственности за причинение им вреда. А именно, в момент причинения вреда, Волков Г.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствует причинно-следственная связь межу состоянием опьянения Волкова Г.В. в момент ДТП и его психическим состоянием, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признает Волкова Г.В. виновным в причинении вреда, но руководствуясь п. 1 ст. 1078 ГК РФ освобождает его от ответственности за причинение вреда.
В ходе рассмотрения дела представителю истца судом разъяснялись положения п. 3 ст. 1078 ГК РФ и право на предъявление истца к лицам совместно проживающим с ответчиком.
Ответчик понес расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 18 760 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. Расходы признаются судебными и подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Г.В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с СОАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Волкова Геннадия Викторовича судебные расходы понесенные на оплату судебных экспертиз 18 760 руб., услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 28 760 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудннский городской суд в течение месяца.
Судья: