Дело № 2-757/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даринского Мариана Викторовича к Муслимовой Анжелике Владимировне о признании права собственности и выделении и доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Даринский М. В. обратился в суд к Муслимовой А. В. с исковыми требованиями о признании права собственности и выделении и доли в общем имуществе, указав в исковом заявлении, что с 2001 г. он и Муслимова А. В. проживали в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. В целях улучшения жилищных условий им - Даринским М. В. И. - и Муслимовой А. В. было принято решение о приобретении в совместную собственность квартиры в г. Долгопрудный. Первый взнос в оплату нового жилья был внесен ответчицей. На нее же и была оформлена квартира. В последствии жилое помещение должно было быть переоформлено на истца и ответчицу в равных долях. В декабре 2007 г по договору купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» было приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 5 062 400 руб. В декабре 2007 г. между истцом, ответчицей и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита. Предметом данного договора являлось предоставление целевого кредита в размере 3 000 000 руб., направленного на приобретение данного объекта недвижимого имущества. Во исполнение условий договора истцом, в счет погашения кредита, были внесены денежные средства в размере 2 432 000 руб. Однако в сентябре 2009 г. Муслимова А. В., поменяв замки, лишила истца права доступа в квартиру, сообщив ему о том, что отношения между ними прекращены и никакого совместного проживания не будет. В спорном жилом помещении остались личные вещи истца, которые он не успел забрать. Кроме того, в период проживания в приобретенной квартире сторонами совместно был осуществлен ремонт, приобретена мебель, бытовая техника и другие предметы обихода.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 245, 247 ГК РФ, Даринский М. В. просит суд:
- признать за ним право собственности на общее имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - выделив долю в общем имуществе в размере 48/100 доли (относительно внесенных им денежных средств 2 432 000 руб.);
- выделить Муслимовой А. В. долю в общем имуществе, состоящем их трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; в размере 52/100 доли.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 67), о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчицы, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Ответчица Муслимова А. В. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вопрос, касающийся жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уже рассмотрен Долгопрудненским городским судом: решение о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 2 432 000 руб. вступило в законную силу (л. д. 69-70).
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд отказывает Даринскому М. В. В удовлетворении предъявленных им исковых требований.
16 апреля 2010 г. Долгопрудненским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Даринского М. В. к Муслимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 2 432 000 руб., внесенных истцом в исполнении кредитного договора, заключенного между Даринским М. В., Муслимовой А. В. (Заемщики) и ЗАО «<данные изъяты>» (Кредитор), а именно: согласно данному договору, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. Кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 25.12.2007 г., заключенным между Муслимовой А. В. и ЗАО «<данные изъяты>». Предметом данного соглашения являлось приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в собственность ответчицы. 25 декабря 2007 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Позднее, в целях исполнения условий кредитного соглашения, истец внес на расчетный счет, открытый на имя ответчицы, деньги в сумме 2 432 000 руб. Вышеназванным решением суда денежные средства в размере 2 432 000 руб. взысканы с Муслимовой А. В. в пользу Даринского М. В., как неосновательное обогащение, поскольку именно эта сумма не была затрачена ответчицей, как покупателем, при приобретении жилого помещения: Муслимова А. В., приобретая недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в исполнении договора купли-продажи, уплатила за него определенные денежные средства, часть из которых принадлежит Даринскому М. В. Тем самым, ответчица без установленных законом или сделкой оснований, сберегла принадлежавшее ей имущество (вещь) - которым в силу ст. 128 ГК РФ являются деньги - на сумму 2 432 000 руб. за счет другого лица, а, следовательно, обязана возвратить последнему данное неосновательно сбереженное имущество (л. д. 47-50).
В настоящее время судебный акт от 16.04.2010 г. вступил в законную силу, судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Даринский М. В., обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, затраченных им для приобретения спорного жилого помещения (для ответчицы, как следует из текста кредитного договора), тем самым реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное ст. 12 ГК РФ (воспользовался одним из способов защиты нарушенного права).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности и выделении доли в общем имуществе – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Даринского Мариана Викторовича к Муслимовой Анжелике Владимировне о признании права собственности и выделении и доли в общем имуществе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято 10.09.2012 г.
Судья И. А. Лапшина