Дело № 2-53/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «УралСиб» к Беликову Сергею Андреевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СК «УралСиб» обратилось в суд с иском к Беликову С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.08.2008 г. на 34 км 500 м а/д Москва-дубна, автомобилю Ниссан г.р.з. №, в результате столкновения с пешеходом Беликовыми С.А.. В обоснование своих требований истец указал, что виновным в ДТП признан ответчик Беликов С.А., переходивший дорогу в неустановленном месте. Указанный автомобиль был застрахован у истца. В счет возмещения ущерба истец выплатил 248913,86 руб. Эту сумму в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по известному указанному им месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласился в части определения размера ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 14), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 16) 31.08.2008 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который переходил дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены повреждения.
Согласно договору страхования (л.д. 11. 12) ущерб автомобилю Ниссан был застрахован у истца.
Истец выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, страховое возмещение в сумме 248913,86 руб.
Однако, из заключения судебном автотехнической экспертизы (л.д. 50-60), проведенной <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составит 208260,19 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм, с учетом определенной по результатам судебном экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 208260.19 рублей.
Также с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СК «УралСиб» к Беликову Сергею Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Беликова Сергея Андреевича в пользу ЗАО «СК «УралСиб» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 208260 рублей 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5282 рубля 60 коп., а всего 213542 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «СК «УралСиб» к Беликову Сергею Андреевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья