Дело № 2-643/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Лаврентьевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Петровны к ООО «Инжэкострой», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности и по встречному иску ЗАО «ПИК-Регион» к Прониной Н.П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Инжэкострой» и ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» и прекратить право собственности на указанную квартиру за ЗАО «ПИК-Регион».
Ответчик, ЗАО «ПИК-Регион» обратился с встречным иском к истице, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2011г., заключенный между ООО «Инжэкострой» и Прониной Н.П. недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Прониной Н.П.
В обоснование своих требований истица Пронина Н.П. пояснила, что она заключила договор (предварительный, а затем основной) с ответчиком ООО «Инжэкострой» о приобретении в собственность указанной квартиры. По этим договорам спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истицы после возведения дома. Свои обязательства истица исполнила – денежные средства ответчику ООО «Инжэкострой» уплатила, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, не оформил права собственности истицы на квартиру.
Встречный иска ответчика, ЗАО «ПИК-Регион», она не признает, поскольку она оплатила стоимость квартиры ООО «Инжэкосторой», вселилась в нее и проживает. Просит во встречном иске отказать.
Представитель истицы, выступающий по доверенности(л.д.7) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке. Действия ответчика, ЗАО «ПИК-Регион» нарушают права истицы, поскольку она не может зарегистрировать свое право на приобретенную квартиру. ЗАО «ПИК-Регион» зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в то время, когда уже был заключен предварительный договор купли-продажи с его доверительницей. Свои финансовые споры с ответчиком ООО «Инжэкострой» ответчик ЗАО «ПИК-Регион» должен решить в арбитражном суде, а не за счет истицы. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Инжэкострой»в судебное заседание не явился, прислал заявления, в которых признает заявленные истицей требования и не поддерживает встречные требования ЗАО «ПИК-Регион» и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.76-77,133-134).
Представитель ответчика, ЗАО «ПИК-Регион», выступающая по доверенности(л.д.149) требования истицы не признала, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что действительно права на указанную квартиру были переданы ЗАО «ПИК-Регион» ответчику по договору инвестирования. Пояснила, что между ООО «Инжэкострой» и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен предварительный договор от 01.03.2011г. о продаже спорной квартиры ЗАО «ПИК-Региону» и ответчик был не вправе заключать договор купли-продажи с истицей. Сумма задолженности у ООО «Инжэкострой» перед ЗАО «ПИК-Регион» составляет 4 288 920руб., т.е. стоимость спорной квартиры. Не имея прав собственности на квартиру ответчик заключил с истицей 02.03.2011г. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и она просит признать данный договор недействительной сделкой и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Прониной Н.П.
Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание. Предоставил отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.70,72, 100,107).
Третьи лица – Ассоциация «Мособлстройкомплекс», ООО «Передовые технологии в строительстве» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.80,81,82,83,111,112,113,114,129,131,139,140, 142,144,150,151).
Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился. прислал отзыв, в котором оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.115-116,117).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
17.12.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес>. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом(л.д.36-40).
29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «ПИК-Регион», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира(л.д.40об.-48).
22.09.2009 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Инжэкострой» был заключен договор №, по которому ответчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома (с указанным выше в последующем присвоенным адресом) и по окончании строительства ЗАО «ПИК-Регион» обеспечивает передачу в собственность ответчика ряда квартир, в т.ч. и спорной квартиры. Этим договором предусматривалось право ответчика привлекать без согласования с ЗАО «ПИК-Регион» средства иных лиц в инвестирование строительства(л.д.57-59).
Согласно Акта от 01.03.2011 г., подписанному ЗАО «ПИК-Регион» и ответчиком ООО «Инжэкострой», ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед ЗАО «ПИК-Регион» по оплате в рамках договора от 22.09.2009 г.(л.д.61).
Довод представителя ЗАО «ПИК-Регион», что ООО «Инжэкострой» нарушил условия договора и не имел права продавать спорную квартиру, носят голословный характер и доказательств в судебном заседании не было представлено.
30.03.2010 г. ответчик, ООО«Инжэкострой» заключил с истицей предварительный договор купли-продажи в отношении спорной квартиры(л.д.16-18).
02.03.2011г. между истицей и ответчиком, ООО«Инжэкострой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры(л.д.9-10).
Однако, при этом чье бы то ни было право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано. ЗАО «ПИК-Регион» зарегистрировало свое предполагаемое право на спорную квартиру 26.07.2011г.(л.д.8), т.е. после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.
Суд, оценивая указанные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, ООО«Инжэкострой», считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения не в связи с куплей продажей спорной квартиры, а связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истицы. Это следует из предварительного договора купли-продажи. Договором купли-продажи фактически уточнены реквизиты подлежащей передаче истице квартиры.
При этом свои обязательства перед ответчиком ООО«Инжэкострой» по оплате спорного жилого помещения истица исполнила, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2011г(л.д.11), актом об исполнении обязательств от 02.03.2011г.(л.д.12-13), платежными поручениями(л.д.20,22).
Истица с апреля 2010г. фактически владеет спорной квартирой, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг(л.д.14).
Однако, до настоящего времени право собственности истицы на квартиру не оформлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено, между истицей, ответчиками ООО «Инжэкострой» и ЗАО «ПИК-Регион» были заключены договоры, предметом которых являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истицей в собственность спорного жилого помещения. ЗАО «ПИК-Регион» и ООО«Инжэкострой» обладали при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истицей и ответчиком ООО «Инжэкострой» договор (с учетом передачи соответствующих прав ответчику ЗАО «ПИК-Регион») мог являться основанием для возникновения у истицы права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается кадастровым паспортом(л.д.122-123).
При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Тот факт, что в настоящее время имеется спор между ЗАО «ПИК-Регион» и ответчиком ООО «Инжэкострой» по финансовым вопросам, с учетом уже состоявшейся передачи прав истцу (гражданам) в рамках инвестиционных контрактов на спорную квартиру правового значения не имеет, поскольку в этом случае права ЗАО «ПИК-Регион» подлежат защите иным образом.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,209,301,305,549 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прониной Натальи Петровны удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию права собственности и зарегистрированное право собственности за ЗАО «ПИК-Регион», № от 26.07.2011г., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ЗАО «ПИК-Регион» на указанную квартиру.
Признать за Прониной Натальей Петровной право собственности на <адрес>, площадью 56,8 кв.м.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «ПИК-Регион» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г. судья