Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ЗАО ФИО6 о взыскании 1 296 000 руб., неустойки 6 351 руб. 33 коп., убытков в размере расходов за юридические услуги 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в суд с иском о взыскании 1 296 000 руб., неустойки на за просрочку денежного обязательства за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 6 048 руб, убытков в размере расходов за юридические услуги 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 050 руб.

В обоснование иска ФИО0 привела следующие доводы:

Дата обезличенаг. ФИО0 и ЗАО ФИО7 заключили предварительный договор Номер обезличен купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ... ..., ....

ФИО0уплатила ЗАО ФИО8 1 296 000 руб..

Дата обезличенаг. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. В соответствии с условиями этого соглашения ответчик обязался вернуть истице уплаченную ею сумму 1 296 000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания соглашения о расторжении предварительного договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, поэтому истица просила взыскать с ответчика 1 296 000 руб,, неустойку за период с Дата обезличенаг. по 12. 05.2010г. в размере 6 048 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Требование о взыскании убытков в размере 65 000 руб. обосновала тем, что вследствие не исполнения ответчиком денежного обязательства, истица вынуждена была обратиться в юридическую организацию для получения юридической помощи, в связи с чем понесла затраты в размере 65 000 руб.

Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 395 ГК РФ. вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.. Представитель так же пояснил, что истица понесла расходы в размере 65 000 руб вследствие не исполнения ответчиком обязательства, поскольку вынуждена была обратиться за юридической помощью, для этой цели заключила с ООО «ФИО9» Дата обезличенаг. договор « поручения на оказание юридической помощи». Сам представитель является сотрудником ООО «ФИО10» и ему поручено представлять интересы истицы в суде по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО11 по доверенности ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что между истицей и ответчиком ЗАО «ФИО12» возникли правоотношения основанные на предварительном договоре купли-продажи квартиры. Истица уплатила ЗАО «ФИО13» установленную договором купли-продажи сумму 1 296 000 руб. Предварительный договор был расторгнут по соглашению между истицей и ЗАО «ФИО14» Дата обезличенаг. Условие соглашения в соответствии с которым ЗАО «ФИО15» обязался вернуть истице 1 296 000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания сторонами соглашения, не было исполнено ЗАО «ФИО16» по причине сложного финансового положения и денежных обязательств ЗАО «ФИО17» перед другими кредиторами. Представитель ответчика в качестве возражений против удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. пояснила, что данные расходы не связаны с защитой права истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Письменным Соглашением между истицей ФИО0 и ответчиком ЗАО «ФИО18» подписанным ими Дата обезличенаг. (л.д. 13) подтверждается, что стороны расторгли предварительный договор Номер обезличен купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг. В соответствии с п. 2 Соглашения, ЗАО «ФИО19» принял на себя обязательство возвратить истице, уплаченные ею 1 296 000 руб. в течение 3 месяцев со дня подписания Соглашения. Данное обязательство не исполнено ответчиком. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать 1 296 000 руб. За неисполнение ответчиком денежного обязательства в срок в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность в виде процентов на сумму 1 296 000 руб. из расчета учетной ставки банковского процента, составляющего в соответствии с Распоряжением ЦБ РФ 8% годовых, за период просрочки денежного обязательства 21 день - с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составляет 6 048 руб. (л.д. 8).

Требование истицы о взыскании убытков в размере 65 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку произведенные истицей расходы в этой сумме в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи ООО «ФИО20» не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Расходы, понесенные истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 050 руб. присуждаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т. е в размере 10 611 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО0 к ЗАО «ФИО22» о взыскании 1 296 000 руб, неустойки 6 351 руб. 33 коп., убытков в размере расходов за юридические услуги 65 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО23» в пользу ФИО0 1 296 000 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 6 048 руб., судебные расходы за услуги представителя 3000 руб, по уплате государственной пошлины 10 611 руб. 76 коп., а всего 1 315 659 руб. 76 коп.

В части требования ФИО0 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: