Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО0 об установлении границы смежных земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., микрорайон Павельцево, ..., ... и .... Просила установить границу согласно техническому паспорту на жилой дом Номер обезличен, составленному Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по стоянию на Дата обезличенаг.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается ее заявлением. (л.д. 149).

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, по телефону сообщил о своей занятости в судебном заседании Бутырского суда г. Москвы, что подтверждается составленной телефонограммой (л.д. 256). Суд признал причину неявки представителя истицы не уважительной, поскольку и занятость представителя в суде по другому делу не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Истица ФИО2 исковое требование обосновала следующими доводами, приведенными в исковом заявлении (л.д. 4):

ФИО2 принадлежит по праву собственности часть жилого дома Номер обезличен. Для оформления в собственность земельного участка при доме Номер обезличен были выполнены землеустроительные работы кадастровым инженером ФИО6, подготовлена схема границ земельного участка. Ответчики ФИО1 и ФИО0 отказались от согласования границ земельного участка. Мотивировали свой отказ тем, что смежная граница уже установлена, тогда как ФИО2 с ответчиками границу не согласовывала и не участвовала в процедуре установления границ земельного участка дома Номер обезличен.

В исковом заявлении так же указано, что смежная граница длительное время проходила так как указано в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008г. После переоборудования строения под лит. «Г1» в строение, которое значится под лит. «Б» было установлено временное ограждение с целью в последующем установить основную границу. Ответчики пользуются земельным участком, ранее отведенным правопредшественникам истицы, чем препятствуют истице в доступе к строению под лит. « Б» в целях технического обслуживания этого строения.

Исковым заявлением, поступившим в суд Дата обезличенаг. ФИО2 уточнила свое исковое требование и просила восстановить положение существовавшее до нарушения права, установив границу смежных земельных участков в границах согласно технического паспорта по состоянию на Дата обезличенаг. на домовладение Номер обезличен (л.д. 60). Иск дополнила иными доводами и основаниями : Ее мама ФИО7, являлась главой хозяйства, и ей был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Истица наследовала от ФИО7 43\100 доли дома Номер обезличен. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истица считает, что как наследник она имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. и для этого не требуется разрешения муниципального органа местного самоуправления. Для регистрации ее права собственности необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка, но она не имеет возможности согласовать границы участка и получить кадастровый паспорт и зарегистрировать свое право на земельный участок, так как имеется спор с ответчиками относительно места положения смежной границы с земельным участком .... Указала, что ответчики злоупотребили своим правом тем, что осуществили постановку на кадастровый учет земельного участка при домовладении Номер обезличен, не согласовали с нею эту смежную границу и допустили захват земельного участка находящегося в пользовании истицы (л.д. 60).

В судебном заседании Дата обезличенаг. представитель истицы, действующий по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 (л.д. 5,190) уточнил исковое требование, обстоятельства дела. В порядке уточнения искового требования представитель ФИО5 просил установить границу смежных земельных участков дома Номер обезличен и д. Номер обезличен по ... согласно технического паспорта на дом Номер обезличен, составленного Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличенаг. В ходе судебного заседания от представителя истицы ФИО5 были получены следующие объяснения:

ФИО2 наследовала после своей матери ФИО14 в 1995г. 43\100 доли дома Номер обезличен. Наследодатель ФИО7 пользовалась земельным участком при доме мерою 2 500 кв.м.. В 2000 г. ФИО2 возвела жилой дом под лит. «Б» на месте сарая под лит. «Г1». В 2007-2008г. ФИО2 установила забор, разделяющий участок при доме Номер обезличен и участок при доме Номер обезличен. Новый забор установлен вплотную к стене дома под лит. «Б». И таким образом, современными признаками границы являются стена дома лит. «Б» и забор, установленный в 2007-2008г. ФИО2

Представитель пояснял, что до постройки дома под лит. «Б» и современного забора, смежная граница проходила в том месте как указано в плане БТИ нал.д. 13 технического паспорта на дом Номер обезличен составленного по состоянию на Дата обезличенаг. Эта граница была обозначена забором, который в настоящее время отсутствует. Представителю неизвестно кто снес забор, из каких материалов был изготовлен прежний забор. Представитель пояснял, что смежная граница должна быть установлена на месте существующего забора, установленного истицей, с отступлением от стены дома лит. «Б» на 1 метр в сторону участка д. Номер обезличен вдоль стены дома «Б», т. е где ранее находился прежний забор, разделяющий эти участки. Представитель обосновал свое мнение тем, что ответчик ФИО0 захватила часть земли на расстоянии одного метра от дома лит. «Б» вдоль стены этого строения и тем, что истице эта часть земли необходима для технического обслуживания дома под лит. «Б».

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала. В качестве возражений против удовлетворения иска пояснила, что на основании договора дарения жилого дома от Дата обезличенаг. у нее и у ФИО0 возникло право собственности в равных долях на жилой лом Номер обезличен, расположенный по адресу: ... микрорайон Павельцево (ранее пос. Шереметьевский) ... основании договора от Дата обезличенаг. между нею и ФИО0 дом был разделен. В 1993г. ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 1010 кв.м. ФИО0 так же в 1993г. был передан в собственность другой земельный участок площадью 1010 кв.м. Площади предоставленных участков были определены в равных частях исходя из общей площади земельного участка равной 2020 кв.м. В результате землеустроительных работ, выполненных в 2009г. были выполнены обмеры земельного участка в существующих границах землепользования, его площадь была уточнена и составила 2 232 кв.м.. Было определено место положение границ предоставленного ей в собственность земельного и уточнена его площадь мерой 1116 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет за Номер обезличен. Земельный участок не имеет общих границ с участком истицы. ФИО1 так же пояснила. Что общая площадь земельного участка домовладения Номер обезличен по данным БТИ изменялась, но не существенно, при этом сопредельные границы с двумя соседними земельным участками, в том числе и с участком истицы не изменялись. О времени и месте согласования места положения границ земельного участка домовладения Номер обезличен назначенного на Дата обезличенаг. правообладатели смежных земельных участков : ..., ... и ... ... были оповещены посредством публикации сведений в городской газете.

Ответчик ФИО0 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.150).

Представитель ФИО0 по доверенности ФИО8(л.д. 82) иск не признала и пояснила, что спора о месте положения смежной границы не существовало. Смежная граница всегда была обозначена забором. Пятнадцать лет назад, примерно в 1995г., истица начала возводить кирпичный дом, который по данным БТИ значится под лит. «Б». Этот дом построен таким образом, что одна стена возведена на смежной границе. Прежний забор был снесен истицей и примерно пятнадцать лет назад истица поставила новый забор, который примыкает к стене этого нового дома. Полностью восстановить забор на прежнем месте стало невозможно, так как на месте старого забора уже была стена нового дома истицы. Представитель считает, что иск предъявлен истицей в связи с тем, что истице потребовалось оформить права собственности на землю и новый дом, поэтому истица требует обеспечить подход к стене дома за счет земельного участка ФИО0 Представитель пояснила, что одновременно с ФИО1 в 2009г. ФИО0 обратилась с заявлением о проведении землеустроительных работ. Все владельцы сопредельных земельных участков, в том числе и истица, были оповещены о времени и месте согласования места положения границ земельного участка посредством публикации в городской газете. По результатам землеустроительных работ была определена смежная с участком истицы граница, которая проходит по современному забору, выстроенному истицей и далее по стене нового дома истицы под лит. «Б». Земельный участок площадью 1116 кв.м. принадлежащий ФИО0 по праву собственности был поставлен на кадастровый учет под Номер обезличен

Третье лицо Администрация г. Долгопрудный, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 257), своего представителя в суд не направило.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, ФИО10 и ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191, 192)

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 л.д. 29-33 ) пояснила, что ФИО11 является сособственником дома Номер обезличен по .... В процедуре согласования границы земельного участка дома Номер обезличен ФИО11 не участвовал, согласовать границу истица ему не предлагала. Смежная граница установленная в результате межевания земельного участка дома Номер обезличен не нарушает прав ФИО11 Представитель пояснила, что современный забор между земельными участками дома Номер обезличен и дома Номер обезличен был построен в 1995г. на месте старого забора. Забор представляет собой деревянную конструкцию с металлическими столбами на бетонном фундаменте. Стена дома под лит «Б», возведенного истицей, находится на том месте где стоял старый забор. Коммуникации от нового до дома истицы под лит «Б» вынесены на земельный участок ФИО0

Из объяснений третьего лица ФИО12, полученных в судебном заседании от 09. 12. 2009г. (л.д. 208) следует, что ФИО12 является сособственником дома Номер обезличен по ... известно, что новый дом истица строила в период с 1996г. по 2000г., современный забор между участками дома Номер обезличен и дома Номер обезличен возвела истица. ФИО12 обратила внимание суда на то обстоятельство, что длина границы земельного участка домовладения Номер обезличен вдоль реки Клязьма по данным технической инвентаризации БТИ за период с 1970г. по 2008г. составляет 46, 70 м., а по результатам землеустроительных работ в схеме на границ земельного участка выполненной ФИО6 (л.д. 20) длина этой границы больше и составляет 47, 22 кв.м.. Так же ФИО12 пояснила, что эту схему границ она отказалась согласовывать, так как на схеме не указаны координаты земельного участка, которым она пользуется, а лишь нанесены границы ее участка.

Выслушав ответчицу ФИО1, представителя ответчицы ФИО0 ФИО8, представителя третьего лица ФИО11 ФИО13. И.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ссылаясь на нарушение ответчиками своего права на земельный участок, не представила доказательств своим доводам.

На основании объяснений третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО11 установлено, что современный забор и стена дома под лит «Б» были возведены истицей на месте прежнего забора, место положение которого определяло место положение общей границы землепользования между земельными участками дома Номер обезличен и дома Номер обезличен по ....

Решением Администрации пос. Шереметьевский от Дата обезличенаг. за Номер обезличен ФИО0 выделен в собственность земельный участок площадью 1010 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от Дата обезличенаг. (л.д. 194 ) Границы этого участка на местности не были установлены. В результате землеустроительных работ в апреле 2009г., установлены границы земельного участка ФИО0, в этих границах площадь земельного участка составила 1116 кв.м.. Земельный участок ФИО0 имеет общую границу с земельным участком истицы. Что подтверждается схемой границ к акту согласования границ земельного участка (л.д. 87) Земельный участок ФИО0 площадью 1116 кв.м. поставлен на кадастровый учет за Номер обезличен (л.д. 240-243) Право собственности ФИО0 на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. (л.д. 94)

ФИО1 так же был выделен в собственность земельный участок площадью 1010кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличенаг.(л.д. 40) Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1116 кв.м. с кадастровым Номер обезличен зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата обезличенаг. (л.д. 26) При передаче земельного участка в собственность границы земельного участка на местности не были установлены. Актом согласования границ земельного участка ФИО1 и приложением к акту - схемой согласования границ подтверждается, что земельный участок ФИО1 не имеет общей границы с участком истицы. (л.д. 47)

Доводы истицы о нарушении ответчиками установленной законом процедуры согласования границ земельных участков опровергаются материалами дела.

В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера производится посредством проведения общего собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Ч. 8 ст. 39 приведенного Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителем под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. В соответствии с указанными требованиями закона информация о проведении общего собрания заинтересованных лиц была опубликована в официальном печатном органе Администрации г. Долгопрудный в газете «Долгопрудный» Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 88, 89) В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Закона, извещение заинтересованных лиц в установленном порядке и при отсутствии письменных и обоснованных возражений этих лиц о местоположении границ земельного участка, границы считаются согласованными заинтересованными лицами.

Доводы истицы о необходимости согласования границы и об отсутствии возможности внести сведения о границе земельного участка в кадастр не содержат правового обоснования. Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастр от Дата обезличенаг. в редакции от Дата обезличенаг. процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном кадастре сведений ( координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Кадастровой выпиской о земельном участке ФИО0 с кадастровым Номер обезличен (л.д. 240-243) подтверждается наличие в кадастре сведений координат поворотных точек смежной между участками границы, позволяющих определить их положение на местности.

Ситуационный план земельного участка домовладения Номер обезличен, выполненный БТИ при составлении технического паспорта на жилой дом от Дата обезличенаг. не является допустимым доказательством доводов истицы о неправомерных действиях ответчиков направленных на об уменьшении площади земельного участка, поскольку ситуационный план земельного участка выполнен не для целей определения и установления на местности границ земельного участка.

Достоверных доказательств своим доводам о предоставлении земельного участка в границах указанных на ситуационном плане истицей не представлено, Напротив имеющимися в деле материалами опровергаются доводы истицы. Так согласно свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано истице Дата обезличенаг., наследственное имущество в виде 43\100 долей жилого дома Номер обезличен расположено на земельном участке площадью 1985 кв.м. по данным последней инвентаризации (л.д. 6)

Истцом представлены выписки из похозяйственных книг за 1948г. и за период 1958-1960г., согласно которым за хозяйством матери истицы по факту использования находилось 0,25 га земли, при этом описание границ объекта землепользования отсутствует, поэтому эти выписки не могут служить доказательством доводов истицы.

Представленные истицей документы дают основании считать, что земельный участок, находящийся в пользовании сособственников дома Номер обезличен не сформирован. Данный вывод суда так же подтверждается и фактом обращения истицы к кадастровому инженеру ФИО6 с целью установления границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО6 составлена схема границ земельного участка домовладения Номер обезличен (л.д. 20). Указанная на схеме смежная граница, ее координаты поворотных точек не соответствуют сведениям кадастра, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 242,243).

Установлено, что смежная граница между участками дома Номер обезличен и дома Номер обезличен по ..., установлена в соответствии требованиями законодательства и дополнительное согласование этой границы не требуется. Истица не доказала своих доводов о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами, не доказала нарушения своего права землепользования, а так же неправомерности поведения ответчиков при осуществлении ими своих прав на землю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО0 об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен и дом Номер обезличен, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: