Дело № Судебный участок № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Радченко Ж.Н., при секретаре Олейниковой С.А.. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку разбирательства по существу и установления его вины мировым судьей не проводилось. В нарушение требований ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем, следовал по ул. <адрес> в строну ул., <адрес>. В попутном направлении впереди следовал грузовой автомобиль на малой скорости, который подавал сигнал поворота направо. Когда грузовой автомобиль практически остановился, то он, ФИО1, объехал его, при этом на встречную полосу движения не выезжал и имеющуюся дорожную линию горизонтальной разметки ( сплошная линия ) он не пересекал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а так же для отмены или изменения постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья обоснованно руководствовалась ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допускающей рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от этого лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении выразилось в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 45 мин, управляя автомобилем, следуя по ул. <адрес> в районе д. №. совершил обгон транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ ). В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен ( Приложение 2 к ПДД РФ ). Событие и состав административного правонарушения установлены на основании допустимых доказательств, которым судья дал правильную правовую оценку и на основании которых установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность установлена в пределах санкции и вида ответственности, установленной этой нормой. Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Судья: