РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., защитника - адвоката Лузгина А.С., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установил: Гр.ФИО7 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признана виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседание ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Показал, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден материалами дела. Давая свое согласие с показаниями прибора, исходил из того, что повторная проба показала минимальные сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку накануне употреблял кефир, прибор и показал остаточную реакцию. Просил постановление мирового судьи отменить. В своей письменной жалобе ФИО5, также указывал, что вообще не управлял никаким транспортным средством и подобной машины не имеет ни в собственности, ни в пользовании. Защитник также поддержал доводы жалобы, полагая, что разница в показаниях прибора свидетельствует о его неисправности. Таким образом, как следствие нельзя признать в качестве доказательств все составленные документы, поскольку они являются спорными. Все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просил постановление мирового судьи отменить. Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его и защитника в ходе разбирательства по жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 01.02.2011г. в 06.55 час. водитель ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ г.р.з. № при движении в г.Москве по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении № от 01.02.11г. (л.д.2), согласно которому ФИО5 признал свою вину и собственноручно указал в протоколе, что «виноват, не рассчитал со здоровьем»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), согласно которому зафиксировано прибором алкотектором ПРО-100 комби наличие опьянения 0,271 мг\л, данные измерения проводились в присутствии двух понятых, с показаниями ФИО5 согласился, о чем выполнил собственноручную подпись; чеки измерительного прибора с показаниями (л.д.4, 5); протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). Также судом при рассмотрении жалобы были изучены документы на измерительный прибор, в числе которых по ходатайству стороны защиты было истребовано и изучено судом свидетельство о гос.проверке прибора. Согласно представленной из ГИБДД ксерокопии свидетельства, алкотектор ПРО-100 комби заводской номер № прошел проверку 10.06.2010г. и соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации. Годен до 10.06.2011г. ФИО5 как при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, что подтверждено его подписью, так и при рассмотрении административного материала у мирового судьи (л.д.21), а также при рассмотрении жалобы разъяснялись неоднократно права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере - представляя свои объяснения, заявляя ходатайства, имея защитника. На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 18.03.11г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22). С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. Судом не принимает довод о неисправности прибора и в связи с этим большой разницей в показаниях. Как следовало из представленного свидетельства, последнюю проверку аклотектор прошел 10.06.10г., и признан годным для использования до 10.06.11г., обстоятельство совершенного правонарушения имели место 01.02.11г. Также не убедителен довод о том, что спиртные напитки ФИО5 не употреблял. Данное обстоятельство опровергается не только показаниями алкотектора, но и его же показаниями - собственноручной записью в протоколе, где он признал свою вину. При разбирательстве материала у мирового судьи ФИО5 не отрицал вины, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Потребление кефира накануне вечером и в связи с этим показание прибора на наличие в организме алкоголя по остаточным явлениям, суд не принимает. Кроме того, судом учитываются сбивчивые и изменчивые показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он то не управлял транспортным средством, то управлял, то не имел в собственности и в пользовании машин, то все таки находился за рулем в момент управления. Данное поведение суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное. На вызове и допросе в качестве свидетелей понятых либо инспекторов ГИБДД лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник при рассмотрении жалобы, не настаивали, не просили. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами». В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без нарушений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана. Оснований для отмены постановления мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 18.03.11г. не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Судья: