РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., при секретаре Воропаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, на постановление ст.инспектора тех.надзора ОГИБДД г.Долгопрудного капитана милиции ФИО3 от 06.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установил: Гр.ФИО5 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление ст.инспектора тех.надзора ОГИБДД г.Долгопрудного капитана милиции ФИО3 от 06.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он признана виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился о дне слушания дела извещался. О причинах отсутствия суд не уведомил. В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Поскольку от ФИО1 заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в первом судебном заседании он полностью поддержал доводы своей жалобы и изложил их письменно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая его участие при разбирательстве необязательным. В первичном судебном заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Показал, что с вынесенным инспектором ОГИБДД постановлением не согласен. Действительно его - ФИО1 автомашина имеет тонировку стекол на дверях. Каких-либо документов по установке тонировки или сертификатов разрешения на нее, не имеет. Полагает, что действующими правилами не запрещается использование тонировки стекол при допустимом значение светопропускаемости стекол. Данная тонировка была установлена в автосервисе. Кроме того, процедура проверки должна происходить на специализированных стационарных и контрольных постах. Таких объектов у <адрес>, где происходили рассматриваемые события и замеры нет. Стекла инспектором не протирались, что также является нарушением. Измерительный прибор применялся только на одном стекле. Поскольку замеры проводили с нарушениями, полагал, что доказательств виновности по вмененному правонарушению нет. Вся процедура проводилась в грубой не достойной сотрудника милиции форме. Просил постановлением отменить. Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ст. инспектором ОГИБДД правильно установлены все обстоятельства дела и верно им дана оценка, правильно квалифицированы действия гр.ФИО6 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 06.04.2011г. в 11.35час. водитель ФИО1 со стороны <адрес> двигался на автомашине «Форд Фокус» г.р.з. № в сторону <адрес> с нарушением светопропускаемости передних стекол, в нарушении требований тех.регламента колесных транспортных средств, чем допустил нарушение административного законодательства, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В качестве доказательств совершения административного правонарушения, являются замеры, произведенные прибором «Тоник» № 3316, нашедшие свое отражение в составленном постановлении № от 06.04.2011г. Суд принимает данные замеры как допустимые и достоверные доказательства. ФИО1 как при составлении вышеуказанных документов сотрудником ГИБДД, что подтверждено его подписью, так и при рассмотрении жалобы разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере - представляя свои объяснения, участвуя в исследовании доказательств. Согласно п.3.5.2 Требований к остеклению (Постановление Правительства РФ от 10.09.09г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (с изм. от 10.09.10г. № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %. На основании имеющихся доказательств, ст.инспектором тех.надзора ОГИБДД 06.04.11г.. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следовало из показаний ФИО1, замер производился с использованием спец. прибора. Проведение данного замера в момент остановки и проверки транспортного средства не в специализированных местах, а на улице не является основанием для признания проведенных замеров недопустимыми. Кроме того, суд не может признать убедительным довод и о том, что при проведении проверки инспектор должен был протерать стекла проверяемой автомашины. Согласно п.2.3.1 перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также при возникновение в пути прочих неисправностей, кроме перечисленных в Правилах, запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Несоблюдение тонирования стекол является ограничением видимости водителя при движении и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих - других транспортных средств, пешеходов. С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытия прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена и доказана. Оснований для отмены постановления ст.инспектора гос. тех надзора ОГИБДД г.Долгопрудного капитана милиции ФИО3 от 06.04.11г. не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки. Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление ст.инспектора тех.надзора ОГИБДД г.Долгопрудного капитана милиции ФИО3 от 06.04.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: