РЕШЕНИЕ д.№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, пенсионера, работающего директором автошколы «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
установил:
ФИО1 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и указал, что не был своевременно извещен о дне слушания дела мировым судьей. Повестку получил позже, поэтому не мог присутствовать на судебном заседании и защищать свои права. По существу дела указал, что действительно подъехавшие сотрудники ГИБДД предлагали пройти мед. освидетельствование, но он отказался, поскольку никуда не ехал. Просил постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, действующая по доверенности гр.ФИО7 также поддержала жалобу, указав, что ФИО1 никуда не двигался в своей машине. Находиться в стоящей машине в нетрезвом состоянии не запрещено законом. Просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала верно были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
14.04.11г. в 21.30час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Эксперт» №, и был остановлен в г.Долгопрудный на <адрес>, где в последующем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление протоколов, однако от подписи в них он отказался, что подтверждено подписями понятых и не отрицалось в судебном заседании самим заявителем, а также при рассмотрении жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – имея своего представителя, давая пояснения и др.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № об административном правонарушении от 14.04.11г. (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 отказался от подписания протокола, пояснений не давал, управление транспортным средством передано гр.ФИО9 протокол № об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, водитель также отказался от подписи в составленном документе; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), где основаниями направления послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, несвязная речь, данные действия также произведены в присутствии 2 понятых, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.7), инспектором предполагалось использование алкотектора ПРО-100 комби, от подписи водитель отказался в присутствии понятых; рапорт инспектора ОБППСм ФИО3 (л.д.8), из которого следует, что на <адрес> была остановлена автомашина «Ниссан» белого цвета г\н №, которая мешала проезду другим участникам дорожного движения во дворе дома. При проверке документов водителем оказался гр. ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего данный гр-н был передан инспекторам ГАИ; рапорт инспектора ДПС ОГАИ ФИО4, подтверждающий рапорт инспектора ФИО3 и обстоятельства отказа от мед. освидетельствования ФИО1 (л.д.9); карточка водителя (л.д.12), согласно которой 04.04.2011г. гр.ФИО10 уже было допущено правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение скорости движения; копия повестки на 07.06.11г. на имя ФИО1 (л.д.13); реестр на отправку простых почтовых отправлений от 26.05.11г. с оттиском почтовой службы о принятии для отправки корреспонденции (л.д.14).
Также судом при рассмотрение жалобы принимались во внимание - копия сопроводительного письма к постановлению мирового судьи, направленному в копии ФИО1, датированное 07.06.11г. (л.д.17); приложенная к жалобе, датированной 15.06.11г., ксерокопия почтового конверта с отметкой почтовый службы от 07.06.11г. и на обороте копией повестки на 07.06.11г. (л.д.24).
На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 07.06.11г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца (л.д.15-16).
О вызове и допросе свидетелей лицо, привлеченное к административной ответственности, и его доверенное лицо не ходатайствовали.
Суд не соглашается с доводами жалобы и считает их не убедительными, поскольку они полностью опровергаются представленным в суд материалам. Своевременность отправления повестки подтверждена реестром со штампом почтовой службы от 26.05.11г. и полностью опровергается представленной копией конверта, имеющей штамп почтовой службы от 07.06.11г. Суд полагает, что приобщая к жалобе данную копию конверта заявитель желал ввести суд в заблуждение о несвоевременности извещения и полагает, что в данном конверте была направлена не повестка, а копия судебного постановления, вынесенная того же числа - 07.06.11г., что и штамп на конверте.
Кроме того, в соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Данные требования были полностью соблюдены мировым судьей, его явка не признана обязательной.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В своих объяснениях ФИО1 не отрицал наличие отказа от прохождения мед. освидетельствования, высказанное инспекторам ГИБДД.
Как следует из представленных протоколов, у водителя имелись признаки, позволяющие сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивость позы.
Факт нахождения ФИО1 на водительском месте в автомашине не отрицался заявителем. Кроме того, он, как и движение на транспортном средстве подтверждено рапортами инспекторов и другими составленными и представленными в суд материалами. Отсутствие осуществления движения, нигде не отмечалось водителем ФИО1, хотя такое право ему предоставлялось в полной мере.
Голословным является утверждение заявителя о недостаточности и недостоверности доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно опровергается собранными материалами.
Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, вышеуказанное правонарушение полностью подтверждено материалами дела, которые суд расценивает как надлежащие, допустимые и согласующиеся между собой, доказательства виновности ФИО1
Таким образом суд считает, что ФИО1 было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено.
С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1 суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 07.06.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 07.06.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: