РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
защитника адвоката Гришиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
Гр.ФИО8 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Показал, что действительно в указанное в протоколе и постановлении время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был направлен на освидетельствование в Долгопрудненскую горбольницу. Там врачом было зафиксировано состояние наркотического опьянения. В действительности никаких наркотиков в тот день не потреблял. Почти в тот же день 13.02.11г. в 01.10 час. обратился для повторного освидетельствования в № наркологическую клиническую больницу г.Москвы, где был получен отрицательный результат на наличие в организме наркотиков. В ходе слушания по делу у мирового судьи вышеуказанное заключение наркологической больницы № было приобщено, но при вынесении решения не учтено судьей. Также мировым судьей не были опрошены понятые по делу. Полагал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и не обосновано, и просил его отменить.
Защитник ФИО3 также полагала, что постановление мирового судьи принято на противоречивых доказательствах. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу ФИО1, однако этого не было сделано. Просила жалобу ее доверителя удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав свидетеля по делу ФИО4, а также врача проводившего освидетельствование ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
12.02.2011г. в 15.15час. водитель ФИО1 в районе <адрес> двигаясь в сторону <адрес>а управлял автомашиной «БМВ 325» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении № от 12.02.11г. (л.д.58), согласно которому ФИО1 не признал допущенное нарушение, указав, что «управлял а\м трезвый»; протокол № об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.6), согласно которому основаниями отстранения указано наличие подозрения на управление т\с в состоянии опьянения; протокол № о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому основанием для направления послужило поведение ФИО1 не соответствующее обстоятельствам, с прохождением освидетельствования водитель согласился в присутствии двух понятых; акт мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12 (л.д.8), согласно которому при выяснении врачом случаев употребления алкоголя и лекарственных препаратов, обследуемый указал, что алкоголь не употреблял, об употреблении наркотических и лекарственных средств умолчал. При освидетельствование применялся алкотест, была взята проба мочи. По результатам 2-х тестов выявлен положительный результат на марихуану. Состояние опьянения установлено; справка № 12 (л.д.9); заключение к акту № w 1520 судебно-химического исследования, согласно которому в анализе ФИО1 обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша (л.д.10); карточка водителя (л.д.11-13) согласно которой ФИО1 в 2010г. - 11 раз привлекался к административной ответственности в связи с допускаемыми нарушениями правил дорожного движения, в 2011г. 4 раза, в том числе дважды после совершения рассматриваемого правонарушения; ответ на запрос суда из МУЗ ДЦГБ с приложениями (л.д.31, 32) – лицензией с приложением; удостоверение врача ФИО5 (л.д.34); копия журнала регистрации мед. освидетельствований на состояния опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.35 – 35а).
Также мировым судьей изучались и учитывались при принятии решения, что нашло свое отражения в постановлении, протокол мед. освидетельствования на установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.02.11г., выданный наркологической клинической больницей № (л.д.22 с чеками), согласно которому ФИО1 трезв. Признаков потребления алкоголя не выявлено. Состояние одурманивания на момент освидетельствования не выявлено. Справка о результатах химико - токсикологических исследований (л.д.23), согласно которой наркотических и психотропных средств и веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено.
ФИО1 при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, что подтверждено его подписью, при рассмотрении административного материала у мирового судьи (л.д.21, 32) и при рассмотрении жалобы разъяснялись неоднократно права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере – представляя свои объяснения, заявляя ходатайства, имея представителя.
На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 26.04.11г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.40-41).
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что работает в ГИБДД г.Долгопрудного инспектором ДПС. Случай с водителем ФИО1 помнит. Причиной остановки транспортного средства послужило отсутствие номерных знаков на машине. При общение с водителем, тот заметно нервничал, что показалось необычным. Никакого запаха алкоголя у него не наблюдалось. Первоначально водителю был проведен тест-полоской, который показал присутствие наркотических веществ. Потом у него брались анализы в отдельную баночку в горбольнице при освидетельствовании. Данная баночка опечатывалась. Присутствовали понятые, один из которых, если не ошибается, был приятелем водителя. В последующем все составленные протоколы сдал для оформления другому инспектору. Водительскую карточку не видел и с нарушениями ФИО1 не знаком. Никакой заинтересованности по делу не имеет, поскольку ранее данного водителя не видел и не знал.
Также по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста врач МУЗ ДЦГБ ФИО5, который показал, что все анализы при освидетельствовании берутся в одноразовую или многоразовую стерильную посуду. Данная посуда опечатывается и направляется для исследования в Москву в ГУЗ МО Бюро СМЭ (МОНИКИ). Действительно имеются случае, что освидетельствованные дополнительно в других мед. учреждениях проходят самостоятельные обследования и там выявляют отсутствие наркотических примесей в организме. Данное вполне возможно, поскольку с момента первичного освидетельствования проходит промежуток времени, в течение которого вышеуказанные вещества могут быть выведены. Как правило марихуана удерживается в организме более недели. У ФИО10 проводился тест по анализу мочи и была выявлена в организме марихуана. Внешних признаков наркотического опьянения у него не наблюдалось. Как правило, данные внешние признаки удерживаются 1-2 часа, затем они сглаживаются и бывают не заметными либо принимают вид менее заметных.
С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.
Судом не принимает довод об ошибочности результатов обследования при первичном освидетельствовании ФИО1 12.02.11г. в 15.40 час. в МУЗ ДЦГБ.
Суд и не исключает, что при обследовании водителя в наркологической больнице № у него на 13.02.11г. в 01.10 час. уже не было выявлено состояние наркотического опьянения. Как указано в протоколе (л.д.22), именно на момент освидетельствования в данном учреждении признаков одурманивания не выявлено. Врачом ФИО5, допрошенным в ходе судебного разбирательства, по данному поводу даны пояснения о возможности в связи с истечением промежутка времени отсутствия в организме наркотиков, не доверять данным пояснениям специалиста у суда нет оснований. Таким образом, ссылка стороны защиты на отсутствия наркотического опьянения у водителя 13.02.11г. ночью, не исключает присутствия наркотика в организме ФИО1 12.02.11г. днем.
Оценка обоим мед. документам была дана в полном объеме в постановлении мирового судьи. При рассмотрение жалобы суд соглашается со сделанными выводами.
О вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых стороны не ходатайствовали.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Также суд, считает обоснованным срок назначенного наказания. Мировым судьей были в полной мере учтены личность ФИО1 и ранее совершенные им правонарушения в области дорожного движения в 2010г. и 2011г., а также 2 правонарушения, совершенные уже после рассматриваемых событий. Смягчающие обстоятельства по делу отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана.
Оснований для отмены постановления мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 26.04.11г. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 26.04.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: