РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е. И. от 16.054.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка Бекировой Е. И. от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен: он является инвалидом 2 группы по опорно-двигательному аппарату, транспортное средство является для него единственным источником дохода для него и его семьи.
В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 для рассмотрения дела явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в тот день – 25.04.2011 г. – он управлял автомашиной «Мерседес», которая предоставлена ему для работы. Сотрудники ГИБДД, увидев, что он пьет безалкогольное пиво, предложили проехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что даже в безалкогольном пиве есть небольшой процент алкоголя. Поверив в это, он – ФИО1 – отказался ехать на освидетельствование, поскольку понимал, что результат будет положительным. Он является инвалидом 2 группы, автомашина для него единственный источник заработка.
ФИО1 также пояснил, что автомобиль «Мерседес» ему предоставили по месту работы, а не выделили, как инвалиду. Просит сократить срок лишения или ограничится штрафом.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно:
25 апреля 2011 г. в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспекторов ГИБДД были все основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, сам водитель ФИО1 не отрицал того факта, что употреблял пиво (с его слов, безалкогольное), которое содержало в себе алкоголь.
В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, не выявлено.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было исследовано и принято в качестве доказательств вины ФИО1 следующее:
- протокол по делу об административном правонарушении №, который составлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный 25.04.2011 г. в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 с. А. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 4);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.04.2011 г., в котором приведены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответствующие Постановлению Правительства РФ № 475. Также в нем имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он, в присутствии двух понятых, не согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л. д. 6);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № из которого следует, что 25.04.2010 г. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес» Гос. номер №, в присутствии двух понятых (л. д. 5);
- карточка учета нарушений, допущенных водителем ФИО1 (л. д. 7).
16 мая 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 10).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждена и в ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городско суде. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 не отрицал.
Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.
В соответствии со ст. 3.8. КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8. КоАП РФ, ст. 12.26. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с чем, тот факт, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, в данном случае, не является основанием для освобождения его от административной ответственности – он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 употребил безалкогольное пиво, также не может являться основанием для прекращения производства по делу: данный довод ничем не подтвержден и нигде, в том числе самим лицом, привлеченным к административной ответственности, не зафиксирован.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006 г. № 18 снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «Мерседес» 24 апреля 2011 г. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта (л. д. 5-6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, рассмотрев жалобу, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, определенной мировым судьей – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 30 судебного участка от 16.05.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 г. №18, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания, определен мировым судьей с учетом карточки нарушений, представленной ГИБДД: он дважды в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ – ч. 2 ст. 12.09., ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ (л. д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 16.05.2011 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: И. А. Лапшина