РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Грузия, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И. С. от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 13.09.2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что нарушение ПДД он не допуска: объехал стоящий транспорт.
В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и показал, что 11.08.2010 г. он следовал по <адрес> на автомашине «Тойота». Перед его автомашиной ехал автомобиль с аварийной сигнализацией, который «тащил» на буксире вторую автомашину. Он - ФИО1 - объехал их по встречной полосе. Инспектор ГИБДД, остановивший его, ничего не объясняя, стал составлять протокол и изъял водительское удостоверение. Он - ФИО1 – ранее никогда не нарушал ПДД.
В последующем ФИО1 пояснял, что автомашины, из которых она везла другую на буксире, стояли, а не двигались.
В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2 показал, что момент остановки данного водителя помнит уже смутно, так как прошло довольно много времени - с августа. Свидетель помнит, что данный водитель совершил обгон транспортных средств именно по встречной полосе – нарушив линию 1.1., которая нанесена на всем протяжении проспекта Пацаева. Автомашины, которых он обогнал, именно двигались, а не стояли. В противном случае на данного водителя не был бы составлен протокол.
Инспектор ФИО2 поддержал протокол, рапорт и схему, составленные им.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
11 августа 2010 г. в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, следуя на автомашине «Тойота» Гос. номер № по <адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2, связи с тем, что при совершении обгона движущегося транспортного средства, допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также подтверждается имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2010 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 11.08.2010 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное ФИО1 – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 6).
Данные письменные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
13 сентября 2010 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 12-13).
Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
Так доводы ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершен им при объезде стоящих транспортных средств, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися материалами дела, показаниями самого лица, привлеченного к административной ответственности, данные в ходе рассмотрения дела, показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своих возражений не указал, со схемой нарушения ПДД был ознакомлен на месте, что подтверждается ссылкой на это в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 13.09.2010 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13.09.2010 г., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина