РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л. А. от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 23.12.2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, в нем отсутствует ссылка на событие и состав административного правонарушения: имеется только ссылка на п. 1.3. ПДД РФ, который не предусматривает каких-либо запретов, а содержит общие требования к участникам дорожного движения. Пункт ПДД РФ, за нарушение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, ни в самом протоколе, ни в постановлении мирового судьи, не указан. Отсутствуют показания приборов: фото и видео фиксация допущенного им правонарушения. Со схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД, ФИО1 категорически не согласен: на встречную полосу он - ФИО1 – не выезжал. К протоколу не приложены показания сведения свидетелей, вписанных в него. В качестве свидетеля вписан инспектор ГИБДД, указана линия разметки 1.1., но не указано, что она: сплошная, двойная сплошная или прерывистая. Сам протокол об административном правонарушении составлен не месте остановки ФИО1, а в помещении ГИБДД.
В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 28.09.2010 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «ХОНДА» по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ему – ФИО1 – необходимо было повернуть налево, к автотранспортному предприятию г. Долгопрудного, где была назначена встреча. Автомашин впереди него было очень много: все они двигались к <адрес> («пробка» в сторону Москвы). В тот день в машине он был один. После совершения маневра поворота налево, его – ФИО1 – автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД, который ничего не объясняя, изъял его водительское удостоверение и попросил поставить машину. В это время инспектор ГИБДД вел переговоры с водителем автомобиля «КАМАЗ», который, разворачиваясь, совершил столкновение с его – ФИО1 – транспортным средством.
ФИО1 пояснил, что, совершая поворот налево, он, действительно, выехал на полосу встречного движения, однако, сделал это в разрешенном месте – там, где нанесена прерывистая линия разметки. Его маневр видела водитель ФИО2, которая в последствии дала ему свой номер телефона - на случай вызова в суд. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГАИ в здании ГИБДД, а не на месте остановки, как того требует КоАП РФ. Пункт ПДД, вмененный ему должностным лицом ГИБДД, не содержит какого-либо запрета, касающегося выезда на полосу встречного движения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 она раньше не знала. 28 сентября 2010 г. она стала участницей ДТП, которое произошло около поста ГИБДД «Новодачная». Виновником ДТП являлся водитель «КАМАЗа». Для составления необходимых документов она, инспекторы ГИБДД и водитель «КАМАЗа» поехали к зданию ГИБДД. По дороге образовалась пробка. Сотрудники ГВИ двинулись по ней по встречной полосе к зданию ПАТП, а она – ФИО2 – не нарушая ПДД, стала двигаться в колоне. Проехав место прерывистой линии разметки, она увидела, как через нее проследовал автомобиль ФИО1 – повернул налево, не нарушая сплошную линию разметки. После этого, свидетельница назвала ФИО1 номер своего телефона.
Повторно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3 показал, что 28.09.2010 г. он вместе со свои напарником ФИО4 патрулировали улицы г. Долгопрудного. В 09 час. около здания ПАТП – <адрес> - был остановлен водитель «ХОНДА» ФИО1, который двигался по встречной полосе в сторону <адрес> со стороны ул. <адрес>. Впереди него образовалась большая «пробка». В этой время, он – ФИО3 – контролировал разворот автомашины «КАМАЗ» (участника ДТП). Свидетель, выглянув из-за кузова автомашины, посмотрел налево – в сторону <адрес>, а потом – направо. В этот момент он увидел, как по встречной полосе на большой скорости движется «ХОНДА», которая едва не совершила на него наезд. После этого, водитель данного транспортного средства был остановлен.
Свидетель также пояснил, что намерений совершать поворот налево у него – водителя «ХОНДА» - не было, он двигался прямо - это он – ФИО3 - попросил его въехать на площадку ПАТП. Протокол, действительно, был составлен в здании ГИБДД. Это объясняется тем, что, поскольку ФИО1 стал участником ДТП (с ним совершил столкновение автомобиль «КАМАЗ»), было решено, что все протоколы удобнее будет составить непосредственного в ГАИ. В протоколе указан п. 1.3. ПДД, который является основным для всех водителей: обязывает водителей руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой. Инспектор настаивает на том, что ФИО1 двигался по встречной полосе в сторону <адрес>. Где он выехал на встречную полосу, свидетель точно сказать не может. После остановки практически ничего не говорил, просил не составлять протокол. Служебная машина ГИБДД не оборудована специальными средствами для фиксирования нарушений ПДД. У них имеется фотоаппарат, но он предназначен только для фиксации ДТП.
Повторно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4 показал, что 28.09.2010 г., в вязи с выездом на полосу встречного движения, был остановлен водитель, сидящий в зале суда. Он – ФИО4 – находился в служебной машине. На дороге находился инспектор ФИО3, который руководил движением автомашины «КАМАЗ», пытающейся развернуться. В этой время по встречной полосе – в сторону <адрес> – двигался автомобиль «ХОНДА», который чуть не сбил инспектора ФИО3 Водитель данного ТС был остановлен. Протокол в отношении него был составлен в здании ГИБДД.
Свидетель также пояснил, что никаких свидетелей случившегося не было. Когда ФИО1 прибыл в помещение ГАИ, там находилась женщина, попавшая в ДТП. Вскоре к ней приехал супруг, они разговаривали с водителем «ХОНДА». На месте остановки автомобиля ФИО1 никто к ним – инспекторам ГИБДД – не подходил, в качестве свидетеля себя не заявлял. Видео и фото фиксацию они не производили. Фотоаппарат, имеющийся у них, предназначен для ДТП.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
28 сентября 2010 г. в 08 час. 17 мин. водитель ФИО1, следуя на автомашине «ХОНДА» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления, что подтверждается дислокацией <адрес>а, истребованной по запросу суда – л. д. 81-83), в районе дома № 29 (ПАТП), был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3, связи с тем, что допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который ФИО5 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2010 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО4 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 28.09.2010 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное ФИО1 – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 6);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, которые соответствуют тем, что были даны им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 52-55);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, которые соответствуют тем, что были даны им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 52-55).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
23 декабря 2010 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 52-55).
Доводы жалобы, приведенные ФИО1 (им совершен поворот налево в разрешенном для этого месте), суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО4, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (л. д. 5). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ).
Довод ФИО1 о том, что указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
То факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в здании ГИБДД, также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Отсутствие фиксации допущенного ФИО1 административного правонарушения не является нарушением действующего законодательства (не обязательно): применение фото и видео съемки отдельно оговорено в ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (предусмотрена иная меры наказания). При этом, необходимо отметить, что в данном случае имеется в виду случаи фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Действительно, схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО4, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности (он с ней не согласился), однако, данные факт не может являться снованием для признания указанного документа недействительным: она подтверждается как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии со ст. КоАП РФ доказательством по делу - ст. 26.2. КоАП РФ), так и показаниями дважды допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.
Составление рапорта о наезде, который мог произойти по вине ФИО1, является правом, а не обязанностью ФИО3
Суд не имеет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4: они последовательны, не противоречивы, подтверждены схемой и протоколом об административном правонарушении. Сведений о предвзятом отношении данных инспекторов лично к ФИО1 у суда не имеется. Жалоба ФИО1 в прокуратуру (доказательства ее направлении в материалах дела отсутствуют) на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, осталась без ответа, то есть на сегодняшний день их действия неправомерными не признаны.
Обращая внимание суда на нарушения, допущенные со стороны инспекторов ГИБДД («отобрали водительское удостоверение, заставили двигаться без прав» - л. д. 21), ФИО1 не указал о том, что на момент остановки инспекторами ГИБДД ОВД го Долгопрудный, его водительское удостоверение уже было изъято в рамках другого административного дела: транспортным средством он управлял по временному разрешению, которое оставалось у него (изъято инспекторами ОГИБДД г. Долгопрудного не было), что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).
Суд обращает внимание водителя ФИО1 на следующее: линия разметки 1.1. всегда отображается на дорожном покрытии в виде сплошной линии (а не в виде двойной сплошной (1.3.) или в виде прерывистой), в связи с чем, указание на то, что она – линия 1.1. - сплошная обязательным не является.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 со своей виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не согласился. Однако, отмечая в протоколе о наличие свидетелей, он, тем не менее, установочные данные их не указал. В объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, об этих свидетелях также не упоминал, за исключением ФИО2, которая, как следует из его объяснений, может подтвердить только время составления протокола и схемы ДТП – 09 час. 40 мн. (л. д. 7, 4 абзац).
Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание показания инспектора ФИО4, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части, касающейся выезда ФИО1 на полосу встречного движения (в 08 час. 17 мин. на <адрес>е).
Что касается фотографий, имеющихся в материалах дела (л. д. 18-19, 44-46), то они не опровергают, но и не подтверждают доводов, приведенных ФИО1: сделаны они уже после случившегося и не отображают реальную картину движения транспортных средств в момент остановки автомобиля «ХОДНА» (предназначены, по мнению суда, только для фиксации места ДТП и расположения ТС).
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 23.09.2010 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания, является минимальным.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23.09.2010 г., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина