РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И. С. от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Разиной А. Н. от 31.01.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ, судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, необходимые для правильной квалификации правонарушения.
В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 12.11.2010 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «КИА» по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Напротив Долгопрудненского кладбища он совершил маневр обгона грузового автомобиля, двигающегося с маленькой скоростью. Обгон был совершен в пределах нерегулируемого перекрестка, с пересечением прерывистой линии разметки 1.7. Рядом с этим место установлен знак «Главная дорога», что также означает наличие перекрестка. Согласно ПДД, обгон на перекрестке разрешен. Схему, составленную инспектором ГИБДД, он не подписывал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3 показал, что 12.11.2010 г. он находился на дежурстве на <адрес>. В районе кладбища им была остановлена автомашина «КИА», водитель которой при обгоне попутно движущегося транспортного средства (грузовой автомашины) выехал на сторону встречного движения, нарушив лини. 1.1. Возможно, что окончил он свой маневр на линии 1.7. Именно это инспектор и показал на схеме. Линию 1.8. он указал ошибочно. В этом месте <адрес> перекрестков нет: вдоль расположены различные промышленные предприятия, в том числе, одна из частей Долгопрудненского кладбища. После остановки данный водитель ничего не говорил, возражений не высказывал.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
12 ноября 2010 г. водитель ФИО1, управляя автомашиной «КИА» Гос. номер №, следуя по <адрес>, в районе поворота на Долгопрудненского кладбище, при совершении обгона движущегося транспортного средства (грузовой автомобиль), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив, при этом, линию разметки 1.1. После чего был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО5
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 г., составленный инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО5, согласно которому 12.11.2010 г. водитель ФИО1, управляя автомашиной «КИА» Гос. номер №, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В графе «иные сведения» указано на нарушение линии разметки 1.1. (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО5, которая отражает нарушение, допущенное водителем ФИО1, и указанное в протоколе об административном правонарушении. Данную схему ФИО1 не подписал (л. д. 6).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
31 января 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 31-32).
Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО5, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (л. д. 5). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ).
Довод ФИО1 о том, что указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
Протокол, составленный инспектором ФИО5, как уже отмечалось выше, содержит все атрибуты, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, ссылку на нарушение линии разметки 1.1. Отсутствие ссылки на ч. 3 данной статьи, не является основанием для признания его недействительным: сам ФИО1 никогда не настаивал на том, что намеревался совершить поворот налево, объезд препятствия (чем движущееся ТС являться не может) или разворот. На бланке протокола об административном правонарушении имеется ссылка на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, при этом, место для подписи отсутствует. В тех графах, где подпись водителя предусмотрена, она имеется – ФИО1 протокол подписал, от подписи не отказывался, против себя не свидетельствовал: указал, что с вмененным правонарушением не согласен (л. д.), копия протокола ему вручена.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что маневр обгона движущегося грузового транспортного средства был совершен им в пределах нерегулируемого перекрестка, в зоне действия разметки 1.7.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> (направлена по запросу суда), место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, перекрестком, в том числе нерегулируемым, не является. Перпендикулярно <адрес> расположено Долгопрудненское кладбище, в связи с чем, дорога, ведущая от въезда (и выезда) на него к проезжей части, не может представлять собой перекресток: это выезд с прилегающей территории.
Тот факт, что, не доезжая до данного участка дороги, установлен знак «Главная дорога», не указывает именно на наличие перекрестка (на дислокации данный знак отсутствует).
Так в силу п. 1.2. ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно представленной дислокации, почти на всем протяжении <адрес>а нанесена линия разметки 1.1. - двустороннее движение, по одной полосе в каждое направление. Действительно, между сплошной линии разметки, в местах въезда и выезда с прилегающих территорий (это промышленный район г. Долгопрудного), имеет место линия разметки 1.7. Однако предназначена она не для обгона, а для поворота на прилегающие территории (как в случае с заездом на Долгопрудненское кладбище).
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются, как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу), так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5
Суд допускает тот факт (что не отрицается и свидетелем ФИО5), что водитель ФИО1, действительно, пересек линию разметки 1.7. Однако это произошло при окончание маневра обгона, в то время как его начало было соединено с нарушением линия разметки 1.1. Данный факт подтверждается, в том числе, габаритами транспортного средства ФИО1 (с его слов, 3 м), а также габаритами грузового транспортного средства (не менее 3 м) и ширины заезда на прилегающую территорию, поскольку именно такого размера длина линии разметки 1.7. Судя по дислокации, представленной ГИБДД, длина линии 1.7. достаточно незначительна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что (учитывая габариты двух транспортных средств, а также определенную скорость их движения), водитель автомобиля «КИА» не имел возможности совершить маневр обгона (начать и закончить его) в пределах прерывистой линии разметки (предназначенной для заезда на прилегающую территорию).
Необходимо отметить, что степень выезда автомобиля на часть дороги, разделенную сплошной линией разметки, наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1.
Действительно, схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО5, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности (он с ней не согласился), однако, данные факт не может являться снованием для признания указанного документа недействительным: она подтверждается как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии со ст. КоАП РФ доказательством по делу - ст. 26.2. КоАП РФ), так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.
Суд не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5: ранее он с водителем ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Утверждая, что действия инспектора ГИБДД являются неправомерными, ФИО1, тем не менее, с какими-либо жалобами по этому поводу никуда не обратился.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 31.01.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания, является минимальным.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 31.01.2011 г., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина