РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л. А. от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 11.05.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что судебную повестку он получил поздно, не успев об это предупредить мирового судью. Дело рассмотрено не всесторонне и не полно, с нарушением действующего законодательства.
В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что судебную повестку в суд он получил в день рассмотрения в 17 час., то есть прибыть к мировому судье в 11 час. он никак не мог. 06 апреля 2011 г. он ехал на своем транспортном средстве по а/д «Крым» в г. Ялта. Во время движения его автомашина была остановлена инспекторами ГИБДД. В это момент в салоне машины находилось несколько человек. Инспектор ГИБДД, не представившись, попросил пройти в салон его автомашины. Когда он – ФИО1 – вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД обвинил его в выезде на полосу встречного движения, с нарушением знака 3.20. «Обгон запрещен». Данный знак он не нарушал, в том месте, где он – ФИО1 – был остановлен, действие знака не распространялось. Он, действительно, совершил объезд грузовой машины, но в разрешенном для этого месте. Поскольку инспектор ГАИ оказывал на него давление, он – ФИО1 – написал, что с правонарушением согласен. Поскольку ФИО1 очень спешил – ехал на гастроли – разбираться с сотрудниками ГИБДД у него возможности не было.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности (л. д. ), показал, что милиционеры нарушили действующее законодательство, их действия носили неправомерный характер. В протокол внесены изменения, которые касаются именно место нарушения. В том месте, которое было указано первоначально, знака 3.20. нет. Внесение изменений также является незаконным. Все случившееся может подтвердить свидетель.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в тот день – 06.04.2011 г. – он находился в машине ФИО1 – они ехали на гастроли в Ялту. Он сидел на заднем сидении, за водителем. Поскольку сам является водителем, ФИО2 наблюдал за знаками, установленными по трассе. Знака 3.20. там не было. Машина ФИО1 обогнала грузовой автомобиль, но, не нарушая ПДД: не пересекая лини. 1.1., и, не выезжая в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Инспектор ГИБДД, остановивший машину, не представился, попросил ФИО1 выйти из машины и сесть в его служебный автомобиль. После составления протокола, они поехали дальше. В связи с отсутствием времени, ФИО1 не стал дальше препираться с милиционерами. Он – ФИО2 – из машины выходил, но в качестве свидетеля себя не заявлял. Кроме него в салоне были еще пассажиры.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
06 апреля 2011 г., около 11 час., водитель ФИО1, следуя на автомашине «ФОРД» Гос. номер № по а/д «Крым» (с одной полосой движения для каждого направления), в районе 257 км (+495 м), был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО3, связи с тем, что допустил нарушение знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 2);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 06.04.2011 г. на имя начальника 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, согласно которому им 06.04.2011 г. в 11 час. на 258 км был остановлен автомобиль «ФОРД» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Со своей виной он был согласен. Данное правонарушение было снято видеокамерой (л. д. 4);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 06.04.2011 г., на имя начальника 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, согласно которому им допущена описка в написании места нарушения, совершенного водителем ФИО1 В протоколе он указал, что «исправленному верить» и поставил печать (л. д.6);
- схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 06.04.2011 г., в которой отражено нарушение, допущенное ФИО1. – нарушение знака 3.20. «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения (л. д. 3).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
11 мая 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 14-15).
Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД ФИО3, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». (л. д. 2). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ).
Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, по мнению суда, не является основанием для признания данного документа недействительным: сам ФИО1 не отрицает факт его остановки на 253 км а/д «Крым». Точные данные о месте его выезда из занимаемой полосы, указано также и в схеме, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 Кроме того, на факт внесения исправлений указано в рапорте данного инспектора, исправления заверены его подписью и печатью.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением, что подтверждается его записью: «с нарушением согласен» (л. д. 2). Утверждая о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление (в чем оно выражалось конкретно, он так и не описал), ФИО1, тем не менее, с жалобами на его неправомерные действия никуда не обратился, заявив ходатайство только о направлении материала по месту жительства в г. Долгопрудный.
Как следует из схемы, составленной инспектором ГИБДД, ФИО1, действительно, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен»: действие данного знака в месте совершения им нарушения ПДД не прекратилось.
То обстоятельство, что ни самим ФИО1, ни его свидетелем, знак 3.20. увиден не был, не говорит о его отсутствии на данном участке дороге. При этом, ФИО1, как водителю источника повышенной опасности следует, в соответствии с Правилами дорожного движения, строго руководствоваться имеющимися дорожными знаками, следить по ходу движения за их наличием.
С учетом этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2: он находился на заднем сидении, за водителем, в связи с чум, суд ставит под сомнения его показания о наличии или отсутствии дорожных знаков, расположенных справа от него по ходу движения. ФИО2 в качестве свидетеля себя не заявил, на внесение его данных в протокол не настоял (не предлагал он свои услуги и ФИО1).
Тот факт, что, со слов ФИО1, на данном участке дороги отсутствует линия разметки, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. ФИО1 (и его свидетель) не отрицал, что им совершен обгон ТС, следовательно, совершен выезд из занимаемой полосы (обгон), на дороге имеющей по одной полосе движения для каждого направления. Нарушение линии разметки ему не вменяется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был обозрен видеоматериал с фиксацией нарушения, допущенного водителем ФИО1 На видеосъемке видно (и подтверждено самим ФИО4), как автомашина «ФОРД» (и еще несколько автомашин) совершают обгон грузового автомобиля («Фура»), при этом, судя по съемке, дорога представляет собой холмистую поверхность, что означает ограниченную видимость на данном участке дороги. Именно, поэтому, по все видимости, там и был установлен знак 3.20. «Обгон запрещен».
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
ФИО1 для рассмотрения дела к мировому судье не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л. д. 130). В связи с чем, мировой судья, принимая во внимание, что явка ФИО1 обязательной не является, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 лично ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в г. Долгопрудный, однако, должной заботливости о дате и времени рассмотрения дела не проявил, выехал в этот период из г. Долгопрудного.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 11.05.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания, является минимальным.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 11.05.2011 г. в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина