РЕШЕНИЕ д.№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 11.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.ФИО8 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 11.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в тот день управлял машиной в указанном месте. При движение никаких запрещающих обгон знаков не видел. Разметка на дороге была плохая. Двигался в колонне машин. После обгона впереди движущегося транспорта был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как был составлен протокол, копия протокола ему не выдавалась на руки. Инспектора свои поведением оказывали психологическое давление, поэтому вынужден был подписать протокол. Кроме того, торопился на репетицию с коллективом, а задержка привела бы к ее срыву. За рулем с 2005г. Поскольку маневр обгона совершал следом за другими транспортными средствами, которые не останавливали инспектора, то полагает, что и в отношении него отсутствует правонарушение. При рассмотрение дела мировой судья не учла все моменты произошедшего и допустила нарушение, т.к. он – ФИО1 отсутствовал на слушании и не мог в полной мере представлять свои доказательства по делу. Просит отменить принятое мировым судьей решение.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, поддержал доводы жалобы своего доверителя, указав, что самое большое ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа. Просил учесть видеозапись.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
06.04.2011г. в 10.58час. водитель ФИО1 управляя автомашиной Додж - Гранд г.р.з. № двигаясь в районе 257 км. + 500 метров автодороги Крым в Плавском р-не, Тульской области, в нарушении п.1.3 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне следовавших в попутном направлении транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.2), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, имея представителя.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 06.04.11г. об административном правонарушении (л.д.2), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что «с нарушением согласен, спешил поэтому обогнал автомобиль в зоне действия знака 3.20», копию протокола получил, просил направить материал для рассмотрения по месту жительства; схема правонарушения (л.д.3), согласно которой автомашина Додж-Гранд в зоне действия знака 3.20 при наличии сплошной лишни разметки совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, с пересечением присутствующей разметки. На данной схеме присутствует подпись ФИО1, никаких замечаний и возражений не поступило; дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.4), согласно которой на данном участке дороги присутствует в зоне совершения маневра разметка 1.1 и знак 3.20 «обгон запрещен»; рапорт инспектора ИДПС ФИО4 (л.д.5); список нарушений водителя ФИО1 (л.д.6); определение мирового судьи № 82 судебного участка Плавского района Тульской области о направлении материала по подсудности согласно заявления водителя в г.Долгопрудный (л.д.7-8).
Кроме того, судом были исследованы копия судебной повестки на 11.05.11г. (л.д.11), и копия реестра на отправку от 27.04.11г. (л.д.12), с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции.
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 11.05.11г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.13-14).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений ФИО1 не отрицал совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о несоблюдении прав ФИО1, в связи с рассмотрением мировым судьей материала в его отсутствие, не принимаются, поскольку как следовало из имеющегося в деле почтового реестра, повестка была направлена заблаговременно до дня слушания дела. При невозможности непосредственного участия при рассмотрении он вправе был осуществлять свои права через представителя.
Кроме того, в соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Мировой судьи не признала явку ФИО1 обязательной, никаких заявлений, обращений либо ходатайств об отложении слушания по делу от него, не имелось.
Также судом не принимается довод жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД прав водителя в виде невручения на руки копии протокола. Данное утверждение является голословным и полностью опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.
Не принимается довод и об оказание психологического давления в виде возможности задержания на длительное время машины, или установки ее на штраф стоянку. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку оформление документов проводилось в присутствии свидетелей находившихся в машине, кроме того как следует из показаний самого ФИО5 данные доводы являются его предположениями возможных действий сотрудников ГИБДД. В действительности ими такие намерениями не высказывались.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно знака) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии могли быть подвергнуты опасности жизни и здоровье пассажиров, находящихся в автомашине Додж – Гранд, а также других участников дорожного движения.
С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 11.05.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 11.05.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: