РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
Гр.ФИО9 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель повторно не явились. Просили повторно отложить слушание по делу в связи с занятостью представителя.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 знали о дне слушания дела, но документов, подтверждающих уважительность повторного отсутствия не представили, а также с учетом уже ранее данных пояснений и имеющихся в деле материалов, суд полагает, что ходатайство об отложении слушания по жалобе не подлежит удовлетворению, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие, явка и дальнейшее участие данных лиц при рассмотрение жалобы необязательно.
В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Показал, что за рулем более 20 лет. В тот день ехал на свадьбу своих родственников, должен был помогать в обслуживании – возить гостей. Поскольку из Московской области в Саратовскую область ехал почти всю ночь, то устал. На свадьбу должен бы приехать утром. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Когда прошел в здание ГИБДД, там попросили подписать пустые бланки протоколов об административном правонарушении, где были проставлены галочки. Без каких – либо подозрений, и поскольку спешил, подписал представленные документы. Все данные в протоколе были записаны со слов, поскольку номер паспорта и другие испрашиваемые данные знал наизусть. Никакие приборы для проб не использовались, освидетельствование не проводилось, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Никаких понятых не было. Поскольку совершенное и указанное в постановлении правонарушение не доказано, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть водительское удостоверение.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 поддерживала доводы жалобы своего доверителя и также просила жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Дополнила, что при проверки всех обстоятельств выяснилось, что ФИО1 от управления транспортным средством фактически не отстранялся и машина ни на какую штраф. стоянку не ставилась. Он весь день участвовал в свадебной процессии. Кроме того, просила учесть, что в вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД было отказано, что лишало ее доверителя права задавать ему вопросы. На представленном в материал корешке с прибора, отсутствует действительная подпись ФИО1. Просила постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей установлены обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.ФИО10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
18.02.2011г. в 09.00час. водитель ФИО1 следуя по автодороге Самара – Волгоград в Саратовской области Балаковского р-она в районе КП ГАМ <адрес> управлял автомашиной «Нисан Икс» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: определение о передачи дела по территориальной подсудности от 17.03.11г. мирового судьи № 2 судебного участка г.Балаково Саратовской области (л.д.3); протокол об административном правонарушении № от 18.02.11г. (л.д.6), согласно которому ФИО1 признал, что вечером выпил стакан пива, и управлял машиной. В данной графе объяснений проставлена подпись правонарушителя. Также в протоколе присутствует запись о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства; чек – распечатка замеров (л.д.7), согласно которой показания прибора составляют 0,26мг\л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которому в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения с вышеуказанными показаниям измерительного прибора; протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).
Также судом исследованы копия судебной повестки (л.д.12), определение об отложении рассмотрения дела (л.д.15), расписки (л.д.16, 20) и материалы, представленные по запросу суда из отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области с объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6, подтвердившего обстоятельства, изложенные в составленном протоколе, копии документов по измерительному прибору с приложенными копиями сертификатов проверки, паспорта прибора и др.
ФИО1 как при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, что подтверждено его подписью, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей (л.д.23), а также при рассмотрении жалобы неоднократно разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере – представляя свои объяснения, заявляя ходатайства, участвуя в допросе свидетелей, имея представителя т.д.
На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 04.05.11г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29-30).
Свидетели ФИО4 и Н.М., допрошенные по ходатайству стороны защиты, показали, что 18.02.11г. ФИО1 как родственник был на свадьбе в их семье. Весь день он с самого утра, примерно в 10.00час., возил гостей на своей машине «Нисан». Был трезвый. Знают, что тот рассказывал, что когда ехал к ЗАГСу был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости.
С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.
Суд не исключает, что действительно в момент свадебных церемоний ФИО1 помогал в обслуживании гостей, возил их на машине. Однако с учетом самих событий, а также достаточно большого количества народа, суд приходит к убеждению, что свидетели ФИО4 и Н.М., которые являются родственниками лица, привлеченного к ответственности, не могут с полной достоверностью утверждать об абсолютно трезвом состоянии ФИО1
Кроме того, с учетом стажа вождения, почти 20 лет, суд считает неубедительным довод о подписании составленных в отношении него документов без просмотра, изложенных в них обстоятельствах, при том, что один из документов четко обозначен как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), данный документ содержит 2 подписи ФИО1
Не принимается довод и о подписании пустых бланков представленных документов, поскольку не везде, где присутствуют подписи ФИО1 присутствуют галочки, на которые ссылалась сторона защиты. В графе протокола об административном правонарушении «объяснения», после данных объяснений какие - либо галочки после подписи или перед ней отсутствуют, В объяснениях указано, что водитель выпил накануне стакан пива.
Суд полагает, что факт постановки или не постановки машины ФИО1 на штраф. стоянку, не свидетельствует об отсутствии состоянии опьянения. Суд допускает, что в действительности машина тут же была возвращена владельцу, поскольку к представленному материалу не прилагается какой – либо акт помещения машины на спец. стоянку или иной подтверждающий данный факт документ. Кроме того, как указано в протоколе (л.д.6) машина поставлена у кафе. Отстранение от управления транспортным средствам, согласно указанному в документах времени было до составления протокола об административном правонарушении.
Не принимается довод и об отсутствии процедуры освидетельствования, поскольку данные обстоятельства подтверждены в протоколе подписями понятых, имена, отчества, фамилии, адреса проживания и телефоны, которых указаны в акте. Не доверять данным подписям и изложенным в документах фактам у суда нет оснований. Как следует из представленных копий документов на измерительный прибор, он находился в исправности, прошел соответствующие проверки, являлся годным для использования.
Не принимается довод о подписании чека - распечатки с показания прибора посторонним лицом. Проставление обязательной подписи, освидетельствуемого лица на чеки – распечатке с измерительного прибора не предусмотрено действующим административным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт освидетельствования и наличие состояния алкогольного опьянения полностью доказаны представленными материалами.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены без грубых нарушений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана.
Оснований для отмены постановления мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 04.05.11г. не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 04.05.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: