РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
установил:
Гр.ФИО13 обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признана виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Показал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства совершенного правонарушения. В действительности никуда на машине не двигался, а сидел в ней с приятелем и разговаривал. Поскольку была сломана нога и находился в лангентке, управлять машиной не мог. Машина стояла на пяточке у магазина, т.е. фактически на стоянке. Мировым судьей не было принято это во внимание. Кроме того, мировой судья не учла, что у него – ФИО6 отсутствует часть зубов, в связи с чем дикция была нарушена. Данную особенность в разговорной речи инспектора приняли за состояние опьянения. Считает незаконными все составленные документы, т.к. был только один инспектор ГИБДД, а не двое как следует из документов. Также не было учтено, что второго понятого инспектор ГИБДД привлек из числа сотрудников эвакуатора, а именно гр.Свиридова М.А., который фактически является заинтересованным по делу лицом. Данный понятой вымогал деньги за возврат машины. Полагает, что все подписанные ФИО4 документы не могут быть доказательствами по делу. Просит постановлением мирового судьи отменить.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 поддержал доводы жалобы своего доверителя и просил ее удовлетворить. Также просил учесть, что никакой видеофиксации правонарушения нет, никто из понятых не видел управление автомашиной ФИО1 Решение было принято только на показаниях заинтересованных лиц - инспекторов ГИБДД и сотрудника службы эвакуации. Свидетели в нарушении закона в протокол не вписаны. Распитие спиртных напитков по своей сути в своей собственной стоящей машине законом не запрещено. Полагает, что досмотр транспортного средства проводился незаконно. В данном документе – протоколе досмотра стоит подпись, явно отличающаяся от подписи ФИО4, проставленной в других документах, что также указывает на подложность доказательств и заинтересованность инспекторов ГИБДД. Все показания данные вышеуказанными лицами – инспекторами и понятым, являются ложными. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и вернуть права ФИО1
Изучив доводы жалобы ФИО1, его представителя, заслушав свидетелей по делу ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.ФИО14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
22.02.2011г. в 15.35час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мицубиси» г.р.з. № в районе д.2А по <адрес> с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении № от 22.02.11г. (л.д.4), согласно которому ФИО1 от подписей и дачи объяснений отказался; протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в котором водитель в присутствии понятых также отказался от подписей; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из которого следует, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, данный документ также не подписан ФИО1, что засвидетельствовали 2 понятых; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), водитель от данного обследования отказался в присутствии двух понятых; акт № осмотра и передачи транспортного средства на спец. стоянку (л.д.8); рапорт инспектора ФИО10 (л.д.9); протокол № досмотра транспортного средства, осмотр проведен в присутствии 2 понятых на предмет наличия запрещенных веществ, ФИО1 от подписи отказался; карточка водителя (л.д.11-12), из которой следует, что ФИО1 были в 2010г. допущено – 7 нарушения правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности, в 2009г.- 4 нарушения; к\копия водительского удостоверения (л.д.13); характеристика с места работы (л.д.26).
Также при рассмотрении жалобы дополнительно были приобщены к материалу и исследованы больничные листки (л.д.52-53), выписной эпикриз (л.д.61), согласно которому у ФИО1 зафиксирован ушиб левого коленного сустава, гемартроз, время лечение с 17.11.10г. по 24.11.10г., рекомендована гипсовая лангетка до 3 недель; справка из поликлиники (л.д.62).
ФИО1 как при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, так и у мирового судьи (л.д.15, 21), а также при рассмотрении жалобы разъяснялись неоднократно права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере – представляя свои объяснения, заявляя ходатайства, имея представителя и др.
На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 04.05.11г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.37-38).
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что является сотрудником ГИБДД. При патрулирование было получено сообщение о нахождении водителя «Мицубиси» в состоянии опьянения. Присутствовал лично при остановке транспортного средства под управлением ФИО6. Машина ехала задним ходом от палатки со скоростью примерно 2-3 км.\ч. В машине находилось двое. При остановке транспортного средства пассажир сразу же ушел, был в состоянии опьянения. Все документы оформлял инспектор ФИО10. Водитель пояснял, что живет рядом и сейчас пойдет домой. Понятые при оформление документов были приглашены с улицы: один из проезжающей мимо машины, а второй – работник эвакуатора.
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО6 знает давно. Примерно в ноябре 2010г. вместе с ним ездил покупать лангетку. Он хромал. Часто сидел с ФИО6 в его машине у дома. Чтобы его останавливали сотрудники милиции, не припомнит.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 ее сын. Помнит, что в марте – апреле сын ломал ногу, ему накладывали лангетку, и с ней он передвигался 3-4 месяца. Сын имеет машину, и постоянно ставит ее недалеко от дома, на «пяточке». Иногда ходил прогреть ее и пользовался машиной, даже с лангеткой.
Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ранее ФИО6 не знал. В один из дней, когда находился на «Островке», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Машина ФИО6 была уже на эвакуаторе. Он отказался от мед. освидетельствования. Был и второй понятой – мужчина с эвакуатора. Никакой лангетки на его ноге не было, не видел.
Во всех представленных документах данный свидетель подтвердил свои подписи.
Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что действительно составлял документы на водителя ФИО6. Ему предлагалось пройти мед. освидетельствование, но он отказался. Все документы и протоколы оформляли на месте. Никакой лангетке у водителя не помнит. При заполнение документов приглашались понятые, один – эвакуаторщик, а второй проезжающий водитель. Всем разъяснялись права. Водитель отрицал свое управление машиной, однако машина стояла посередине проезжей части на разворотном круге и мешала проезду другого транспорта.
С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
Действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.
Судом не принимает довод о невозможности управления в следствие травмы и как следствие недоказанности управление транспортным средством ФИО1 Как следовало из представленных документов, ФИО6 имел травму ноги в ноябре 2010г. Ношение лангетки было прописано в течение 3 недель, т.к. образом самое большее до Нового года – т.е. 01.01.2011г. Также судом учитывается, что никто из допрошенных свидетелей не видел на ноге ФИО1 лангетки в конце февраля 2011г.
Управление транспортным средством также подтверждается местом расположения транспортного средства относительно проезжей части. Само движение видел свидетель ФИО7
Не убедительным является довод о невозможности привлечения в качестве понятого сотрудника эвакуаторной службы, в связи с его заинтересованностью. Данное утверждение является голословным. Кроме того, нахождение транспортных средств на штраф стоянке свыше установленного срока, в обязательном порядке подлежит отдельной оплате хозяином транспортного средства. Таким образом, и довод о вымогательстве денег сотрудником эвакуаторной службы суд расценивает неубедительным, поскольку оплата производится не лично сотруднику данной службы, а на счет общества, владеющего данной стоянкой.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и других свидетелей у суда нет оснований, никакой заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, они непротиворечивы и согласуются между собой.
Суд не принимает довод и недопустимости в качестве доказательства протокола досмотра транспортного средства. Данный документ ни коим образом не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, и не является основным доказательством по делу. Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердил свою подпись в данном документе и пояснил, что вторым понятых, подписавшим данный документ, был сотрудник эвакуаторной службы.
Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Вышеуказанное правонарушение полностью подтверждено материалами дела, которые суд расценивает как надлежащие, допустимые и согласующиеся между собой, доказательства виновности ФИО1
Таким образом суд считает, что ФИО1 было допущено, и доказано материалами дела совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено.
С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, ранее совершенных им административных правонарушений суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 04.05.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 04.05.2011г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: