Дело №
Мировой судья судебный участок № 32
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Радченко Ж.Н.,, при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района МО от 15 июня 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2011г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.»
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 указал на то, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения были составлены инспектором ДПС в его, ФИО1, отсутствие. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела подписи в графах относящихся к правонарушителю ему не принадлежат. В этом протоколе указано правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 КоАП РФ, а именно, - проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал. Дополнительно ФИО1 пояснил, о том, что 11.04.2011г. он следовал из г. Долгопрудный в сторону г. Москвы. Перед железнодорожным переездом «ст. Новодачная» он остановился, так как красный сигнал светофора и закрытый шлагбаум предписывали остановиться. После того как был поднят шлагбаум, он первым переехал железнодорожные пути, за переездом его остановил сотрудник ДТП и сообщил о том, что на железнодорожные пути ФИО1 выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС ему не предъявлял, а сообщил о том, что правонарушение зафиксировано на видеокамеру и доказательства будут представлены суду. 31 мая 2001г. состоялось заседание в мировом суде, где он ознакомился с материалами административного дела, в котором обнаружил протокол об административном правонарушении, в котором указано на иное нарушение, более тяжкое, чем то на которое указал ему инспектор ДПС, и подписи проставленные в этом протоколе в графах относящихся к правонарушителю не принадлежат ему. Кроме того, в материалах дела имеется схема места правонарушения, которая ему не предъявлялась сотрудником ДПС.
В судебном заседании были получены показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что 11.04. 2011г., он, ФИО3 являясь инспектором ДПС нес службу на патрульном автомобиле, которая стояла справа на обочине дороги за железнодорожным переездом « ст. Новодачная». Находясь в автомобиле, ФИО3 увидел, что автомобиль находившийся на противоположной стороне железнодорожного переезда, выехал на полосу встречного движения в том месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения к ПДД РФ, и на запрещающий сигнал светофора переехал железнодорожные пути. Автомобиль был им оставлен, в отношении водителя этого автомобиля ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Зыков расписался в протоколе. Так же свидетель показал, что схему места правонарушения, он составил после того как ФИО1 уехал и не ознакомил ФИО1 с этой схемой.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административно делу ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено.
Из постановления мирового суди от 15 июня 2011г. следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании протокола об административном правонарушении от 11.04. 2011г. ( л.д. 5) и схемы ( л.д. 6)
Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов административного дела усматривает, что в судебном заседании 31 мая 2011г. ФИО1 пояснял о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, и подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. (л.д. 14 ).
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.
Исходи из приведенных положений Закона, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу в том случае, если он составлен в соответствии с законом и при его составлении были выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, копия протокола вручается этому лицу под расписку.
В схеме правонарушения отсутствует подпись ФИО1. На основании показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО6 установлено, что со схемой ФИО1 не был ознакомлен.
При оценке судом прокола об административном правонарушении суду первой инстанции, следовало обратить внимание на то, что ФИО1 оспаривает свою подпись в протоколе. Оспаривание подписи на письменном доказательстве, являлось основанием для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на протоколе ФИО1, при отсутствии подписи ФИО1 на схеме места правонарушения и отсутствии других доказательств события административного правонарушения.
Допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не была проверена, схема не может расцениваться в качестве доказательства, так не предъявлялась ФИО1, а других доказательств правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ в деле не имеется. При отсутствии в деле допустимых письменных доказательств, показания свидетеля ФИО3 сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства наличия события административного правонарушения и вины ФИО1
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене. Дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение начатого производства об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района МО от 15 июня 2011г. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопруднеского судебного района МО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ФИО1 и прекратить производство по административному делу.
Судья: