Дело №
Мировой судья, 32 судебный участок
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Радченко Ж.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненсвкого судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение им 26 мая 2011 г. правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить или изменить указанное постановление мирового судьи, так как не совершал вменяемого ему правонарушения и был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и схемы. Судья пришел к безосновательному выводу о том, что при осуществлении поворота был допущен выезд на полосу встречного движения, который не был сопряжен с объездом препятствия. В жалобе ФИО1 объяснил свои действия следующим:. при совершении поворота он вынужден был объезжать препятствие – автомашину, которая с аварийными сигналами стояла по ходу его движения на ул. <адрес>, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Так же сообщил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и схемы на участке дороги отсутствовала видимость линии разметки 1.1., потому он руководствовался положениями п. 9.1 ПДД РФ, то есть сам определял ширину проезжей части.
Лицо в отношении, которого ведется производство по административному делу ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы 01.08. 2001г., что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестка ( л.д. 25 ). однако он в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.
Согласно протоколу ФИО1 управляя автомобилем марки «Нисан альмера» 26 мая 2011г. допустил нарушение п. 8.6. ПДД РФ, которое выразилось в том что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на стороне встречного движения при этом пересек разметку 1.1.
В материалах дела имеется схема дорожной разметки и направления движения автомобиля ФИО1 с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Схема подписана ФИО2 в графе «со схемой согласен». Дорожная разметка указанная в схеме соответствует дорожной разметке на фотографическим снимке представленном ФИО2 в судебном заседании 01 августа 2011г. ( л.д. 29). В судебном заседании 01 августа 2011г. ФИО1 дал следующие объяснения : он следовал по <адрес> со стороны железнодорожного переезда «ст. «Новодачная» в строну <адрес>,. при повороте налево задел задним колесом сплошную линию дорожной разметки.
Таким образом, схема не противоречит сведениям содержащимся в протоколе об административном правонарушении , поэтому обосновано принята судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ФИО2 правила маневрирования, установленного пп.8.6 ПДД РФ. согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Административная ответственность за несоблюдение правила маневрирования установленного п. 8.6 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.
Ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона. Так п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно схемы, и объяснений, ФИО1 осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>а, . при этом выезжая с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, далее пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений, и после пересечения этой дорожной разметки выехал на свою полосу движения. Согласно схеме дорога, на которую выехал ФИО1 имен две полосы движения - по одной в каждом направлении.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнит требование п. 8.6 ПДД РФ, однако это не влечет административной ответственности. Допустил пересечение линии дорожной разметки 1.1., но это не связано с выездом на полосу встречного движения. Прямого запрета на подобное маневрирование в ПДД РФ не содержится.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10. 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Ф « разъяснено, что по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании имеющих в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производство по административному делу и отмену постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 от 22 июня 2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1.
Судья: