РЕШЕНИЕ д.№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулемина Максима Михайловича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Кулемин М.М. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кулемин М.М., поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что обгон совершал без выезда на встречную полосу движения на перекрестке, в зоне, где действие знака «обгон запрещен» уже не действовал. Ширина проезжей части дороги, где происходили события, является достаточной для совершения обгона без нарушений. Двигавшаяся рядом «Газель» поворачивала направо и не мешала проезду без выезда на встречную полосу. Место, которое указал инспектор в схеме, не то. Маневр совершал на перекрестке ведущей к д.Носово. Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть водительские права.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Сейтказин И.А., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что показания инспектора ДПС ФИО5, не могут являться доказательствами по делу, т.к. он не мог вспомнить рассматриваемых событий, заинтересован в исходе дела. Мировым судьей не была дана оценку фотофиксации, приложенной к протоколу, а в самом протоколе о производстве таковой записи нет. По ним не возможно определить место, отраженное на них. Не верно была дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который не является заинтересованным лицом. Протокол и схема не могут являться доказательствами по делу отдельно от других доказательств. Полагает, что судебное разбирательство у мирового судьи было проведено поверхностно и не объективно. Также просил об отмене постановления мирового судьи.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Кулемина М.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
22.02.2011г. в 12.39 час. водитель Кулемин М.М. управляя автомашиной Мерседес г.р.з. № двигаясь на <адрес> 5км.+500 м. <адрес> при совершении обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Кулемину М.М. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.4), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.22, 28, 42), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, имея представителя, заявляя ходатайства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 22.02.11г. об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что производилась фотофиксация правонарушения, Кулемин М.М. в своих объяснениях указал, что разметки на дороге не было, машина, которую объезжал, поворачивала на право; объяснения инспектора ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.5) со схемой нарушения на обороте. Из схемы следует, что обгон был начат до перекрестка, а закончен после него. <адрес> и <адрес>; дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.6-15), согласно которой до перекрестка на сервис «Тишанка» (<адрес>) действовал знак 3.20 «обгон запрещен», на самом перекрестке присутствует разметка 1.7, общая длина которой составляет чуть более 6 метров; фотофиксация маневра обгона, из которого на снимках 3 и 4 видно, как автомашина «Мерседес» с номером г.р.з. №, совершает обгон автомашины «Газель», при этом по встречной полосе движется поток машин, в т.ч. грузовых; карточка водителя (л.д.39), согласно которой в августе 2010г. Кулемин М.М. привлекался к ответственности за превышение скорости.
В ходе рассмотрения жалобы изучались фотоснимки, представленные стороной защиты.
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 17.05.11г. о признании Кулемина М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.44-45).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Свидетель ФИО5, показал, что является инспектором ГИБДД, которым было зафиксировано нарушение правил водителем Кулеминым М.М. Нарушение имело место на перекрестке <адрес> и <адрес>, ведущей к сервису «Тишанка». Данный водитель совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Какой именно машины не помнит, но, что данное транспортное средство никуда не поворачивало, а двигалось в попутном направлении, запомнил. Данный знак действует на протяжении всей дороги, ведущей от а\п Шереметьево, после перекрестка также присутствует знак 3.20. Маневр обгона он начал до перекрестка, а где закончил, в настоящее время не помнит. Перекресток ведущий к д.Носово, это <адрес>, который обслуживает другое подразделение ГИБДД.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что в тот день был с Кулеминым М.М. в машине в качестве пассажира на переднем сиденье. Когда двигались никаких сотрудников ГИБДД, не видел. Увидел их уже после остановки. В момент оформления инспекторами документов из машины не выходил. При возвращение назад Кулемин сообщил, что его останавливали за выезд на встречную полосу. Никаких нарушений Правил в момент движения не допускали.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Кулемин М.М. не отрицал совершения маневра.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (данном случае 1.3 – две сплошные, т.е. разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дрогах, имеющих четыре полосы движения и более). Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины Кулемина М.М. в совершенном правонарушении.
Не принимается довод об ошибочности указания инспектором ГИБДД места нарушения. Как следовало из показания инспектора ФИО5 ими осуществлялся контроль за движением именно на перекрестке пересечения <адрес> с <адрес> обстоятельство подтверждено и фотоснимками № 1 и № 2, представленными стороной защиты, где также видно, что на одной из секций бетонного ограждения присутствует надпись <адрес>, на этом же ограждении чуть выше находится рекламный баннер красного цвета с надписью «автотехцентр». Таким образом, и дислокация дорожных знаков (л.д.12) и представленные стороной защиты снимки, схема инспектора ГИБДД полностью согласуются между собой. Кулеминым М.М. и его доверенным лицом самостоятельно было указано в ходе судебное разбирательства на л.д.12, как на перекресток, на котором происходили рассматриваемые события.
Довод о другом перекрестке – пересечение с дорогой ведущей к д.Носово ни коим образом не противоречат установленному месту событий, поскольку на том же бетонном ограждении, чуть выше присутствует и надпись «д.Носово».
Не принимается довод и о надлежащем без нарушения правил обгоне на перекрестке. Суд с учетом мнения инспектора ГИБДД, как специалиста в данной области, а также учета ширины прилегающей дороги (<адрес>) приходит к выводу о невозможности совершения маневра обгона, а именно начало и его окончание, в диапозоне 6-7 метров. В данном случае суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО5 о начале совершения маневра именно до перекрестка, т.е. в зоне действия знака 3.20.
Никакой заинтересованности инспектора ГИБДД при составления административного материала суд не усматривает, и данный довод защиты является голословным. Ранее инспектор данного водителя не знал.
Не принимается и как доказательство невиновности, показания свидетеля ФИО6 Как следовало из его пояснений, он фактически не наблюдал за дорогой – не видел инспекторов, поэтому как полагает суд он не может четко судить о возможности заезда на встречную полосу движения или нет. Также судом учитывается, что он является знакомым Кулемину М.М. и своими показаниями хочет помочь приятелю избежать ответственности.
Суд не принимает как доказательство невиновности фотоснимки стороны защиты № 3-5, поскольку по ним невозможно определить к какому участку дороги – перекрестку они относятся. Отсутствие осветительного столба на краю проезжей части снимков № 1 и № 2, и присутствие такового на снимках № 4 и № 5, позволяют сделать вывод об отображении на данных снимках разных перекрестков и участков дороги. Суд допускает, что ширина проезжей части, отраженная на данных снимках (ф.3-5), позволяет осуществлять движение двух транспортных средств в одном направлении. Однако судом также, учитывается, что события имели место зимой, а снимки выполнены в летний период, когда дорога является пустой и очищенной.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Кулемин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
С учетом данных обстоятельств и личности Кулемина М.М. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 17.05.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 17.05.2011г. в отношении Кулемина Максима Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулемина М.М. – без удовлетворения.
Судья: