РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> Дорохиной Л. А. от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беликов А. С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 21.07.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Беликов А. С. указал, дело рассмотрено не всесторонне и не полно, с нарушением действующего законодательства: он, действительно, выехал на полосу встречного движения, но это произошло вынужденно – во избежание аварийной ситуации, который создал водитель движущегося впереди транспортного средства.
В связи с изложенным, Беликов А. С. просит постановление мирового судьи отменить.
Беликов А. С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 09 июня 2011 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «МЕРСЕДЕС» Гос. номер № по г. Химки, в салоне автомашины находилось 2 человека: его беременная супруга и мать. Впереди его автомобиля следовал автомобиль «ГАЗель», который неожиданно для него – Беликова А. С. – резко затормозил. Для того чтобы уйти от возможного столкновения, Беликову А. С. пришлось пересечь линию разметки 1.1., выехав, тем самым, на полосу встречного движения. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, его действия характеризуются как крайняя необходимость. Водитель «ГАЗели», в нарушении ПДД РФ, допустил резкое (экстренное) торможение, хотя каких-либо оснований для этого в тот момент не имелось. Причина, побудившая нарушить линию разметки 1.1., была изложена Беликовым А. С. инспектору ГИБДД, который, несмотря на это, составил протокол об административном правонарушении.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Беликова А. С. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
09 июня 2011 г. в 11 час. 03 мин. водитель Беликов А. С., следуя на автомашине «МЕРСЕДЕС» Гос. номер № в г. Химки (квартал <адрес>), был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, связи с тем, что допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например,
Факт совершения Беликовым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Беликову А. С. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 7);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 09.06.2011 г. на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Химки М. О., согласно которому им 09.06.2011 г. в 11 час. 03 мин. в квартале <адрес> г. Химки был остановлен автомобиль «МЕРСЕДЕС» Гос. номер №, под управлением водителя Беликова А. С. который, при совершении обгона транспортного средства, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – выехал на полосу встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1. Со своей виной он был согласен, пояснив, что объезжал автомобиль, который резко затормозил (л. д. 8.
Данные доказательства, а также пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и заявленных ими свидетелей – ФИО4 и ФИО5 - оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Беликова А. С. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
21 июня 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Беликова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16-18). Доводам Беликова А. С. (аналогичным указанным в жалобе) мировым судьей дана надлежащая оценка.
Долгопрудненский городской суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы жалобы, приведенные Беликовым А. С., неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
суд не может согласиться с мнением Беликова А. С. о том, что выезд на полосу встречного движения является крайней необходимостью (ст. 2.7. КоАП РФ) – избежание столкновения с автомашиной «ГАЗель», допустившей экстренное торможение.
В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд допускает то обстоятельство, что водитель автомашины «ГАЗель» мог произвести экстренное торможение (при этом, то, что оно необоснованно (п. 10.5. ПДД РФ) никем не установлено). Однако водитель Беликов А. С. обязан был в любом случае, учитывая присутствие в салоне пассажиров (беременной женщины), строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ в области дорожного движения, то есть придерживаться такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы не позволила ему, независимо от создавшейся ситуации, выехать на полосу встречного движения.
Показания допрошенных мировым судьей свидетелей – ФИО4 и ФИО5, изложенные выше - не могут повлиять на вынесенное судом решение.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Беликова А. С. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД.
Административное наказание назначено Беликову А. С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Беликову А. С. в качестве меры наказания, является минимальным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 21.07.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 21.07.2011 г. в отношении Беликова Александра Сергеевича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беликова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина