РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайтанова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шайтанов Д. С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 29.08.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Шайтанов Д. А. указал, что протокол об административном правонарушении противоречит КоАП РФ. Ни один из пунктов ПДД, указанный в протоколе, нарушен не был. Не указано наименование видеорегистратора, которым велась съемка. Схема, составленная инспектором ГИБДД, противоречит видеосъемке. Ширина проезжей части позволяет уместиться одновременно двум автомашинам. Действия Шайтанова Д. С. являлись крайней необходимостью – избежание столкновения с впереди движущейся легковой автомашиной. Правонарушение, допущенное им малозначительно.
В связи с изложенным, Шайтанов Д. С. просит постановление мирового судьи отменить.
Шайтанов Д. С. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 19-20) поддержал и дополнительно показал, что 09 июля 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве «ХЕНДЭ» по <адрес>. Напротив въезда на Долгопрудненское кладбище он совершил опережение движущегося легкового автомобиля, который ехал за «грузовиком». Ширина проезжей части позволяла двигаться по ней параллельно одновременно двум автомобилям. Он начал маневр опережения (первоначально Шайтанов Д. С. говорил, что совершил обгон), когда его автомашина находилась практически напротив легкового автомобиля, тот неожиданно резко взял «левее», в связи с чем, он – Шайтанов Д. С. – выехал частью корпуса на полосу встречного движения, «задев» линию разметки 1.1. Шайтанов Д. С. полагает, что совершил незначительное правонарушение: опасности он никого не подвергал, дорога была не загружена. Выезд на сторону встречного движения был совершен вынужденно: возникла крайняя необходимость – он избегал ДТП. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с разного рода нарушениями: ни один из пунктов ПДД РФ им нарушен не был, на данном участке дороги нет никаких ограничений видимости, поворота, пешеходного перехода и т. д. В протоколе не указан номер видеорегистратора, которым велось видеонаблюдение. Схема не согласуется с видеозаписью. Не известно, на каком основании сотрудники ГИБДД находились на данном участке дороги и проводили видеосъемку, документов этого не представлено.
Шайтанов Д. С. просит исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением норма КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы, после просмотра видеозаписи нарушения, представленной инспекторами ГИБДД и приобщенной к делу, Шайтанов Д. С. высказал сомнения относительно того, что на ней изображена именно его автомашина, в связи с чем, полагал, что данная видеофиксация также не может являться доказательством по делу.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Шайтанова Д. С. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
09 июля 2011 г. в 09 час. 42 мин. водитель Шайтанов Д. С., следуя на автомашине «ХЕНДЭ» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома № совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Шайтанов Д. С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Шайтанов Д. С. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Шайтановым Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шайтанову Р. В. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 от 09.07.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Шайтановым Д. С. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 6);
- видеофиксацией допущенного Шайтановым Д. С. нарушения (приобщена к материалам дела).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Шайтанова Д. С. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
29 августа 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Шайтанова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16).
Доводы жалобы, приведенные Шайтанова Д. С., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО3, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (л. д. 5). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ). Ссылаясь на пункт 11.4. ПДД РФ, инспектора ФИО5 отметил, что данная норма обозначает общие обязанности при обгоне (л. д. 5).
Указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.
Суд не имеет также оснований не доверять представленной сотрудниками ГИБДД видеофиксации допущенного Шайтановым Д. С. правонарушения (в удовлетворении ходатайства, касающегося правомочности данной фиксации, Шайтанову Д. С. отказано – л. д. 36-37). При рассмотрении дела у мирового судьи Шайтанов Д. С. сомнений по этому поводу не высказывал. При просмотре в Долгопруднеском городском суде Шайтанов Д. С., поясняя отображенное на диске, не сомневался в его достоверности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шайтанов Д. С. свои сомнения по поводу присутствия на видеосъемке именно его автомашины не отрицал – высказал сомнения в отображении выезда на встречную полосу движения (л. д. 5).
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих законность присутствия инспекторов ГИБДД на <адрес> в 09 час. 40 мин. (составление протокола и т. д.), Шайтанову Д. С. также отказано (л. д. 37).
Ссылка Шайтанова Д. С. на малозначительность не может быть принята судом. Выезд на сторону встречного движения априори не может являться малозначительным правонарушением: водитель – это участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, в связи с чем, любое нарушение Правил дорожного движения, тем более выезд на сторону встречного движения (тогда, когда это запрещено), может привести к созданию аварийной ситуации, повлекшей не только причинения имущественного, но и физического вреда.
Согласно п. п. 910., 11.1, 11.2. ПДД РФ:
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и не усматривает в действиях водителя Шайтанова Д. С. крайней необходимости. Как видно из представленной видеозаписи, автомашина Шайтанова Д. С. следует за легковой и грузовой автомашинами. В какой-то момент автомашина Шайтанова Д. С. начинает маневр обгона («обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), движущейся впереди легковой автомашины. Однако данный автомобиль уже начал обгон грузового транспортного средства, что подтверждается включенными световыми сигналами и положениями транспортных средств на проезжей части. Несмотря на это, Шайтанов Д. С. продолжив начатый маневр и не «удержавшись» в пределах своей полосы (что естественно), выехал на сторону встречного движения, двигаясь по ней. При этом им была нарушена линия дорожной разметки 1.1.
На представленной видеофиксации видно, что автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности, не смог бы в любом случае (по габаритам и ширине проезжей части), поравнявшись с легковым автомобилем (который двигался практически посередине полосы движения), остаться на своем участке дороги, не нарушив нанесенную запрещающую разметку. Следует отметить, что проезжая часть в 09 час. 40 мин. загружена (видно из видеофиксации), по встречной полосе практически постоянно движутся транспортные средства.
Доводы Шайтанова Д. С. о том, что он пересек сплошную линию дорожной разметки только частью корпуса машины, опровергаются схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Шайтанова Д. С. совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения проследовав во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО3, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности (он с ней не согласился), однако, данные факт не может являться снованием для признания указанного документа недействительным: она подтверждается как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии со ст. КоАП РФ доказательством по делу - ст. 26.2. КоАП РФ), так и показаниями дважды допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.
Обращая внимание суда на нарушения, допущенные со стороны инспекторов ГИБДД, Шайтанов Д. С., тем не менее, с жалобами на их неправомерные действия никуда не обратился.
Что касается видеосъемки участка дороги, приобщенной лицом, привлеченным к административной ответственности, к материалам дела, то она не опровергает, но и не подтверждает доводов, приведенных Шайтановым Д. С.: суд допускает то обстоятельство, что на данном участке Лихачевского проспекта ширина полосы движения позволяет следовать параллельно двум транспортным средствам, однако, в данном конкретном случае этого не произошло, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой и видеофиксацией.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Шайтанова Д. С. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Шайтанову Д. С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 29.08.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 29.08.2011 г., вынесенное в отношении Шайтанова Дениса Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шайтанова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина