РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новых Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л. А. от 01.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новых А. Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 01.08.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Новых А. Г. указал, дело рассмотрено не всесторонне и не полно, с нарушением действующего законодательства: он совершил обгон транспортного средства в разрешенном месте, запрещающей линии разметки нанесено не было. Знака 3.20. «Обгон запрещен» он не видел, установлен ли он на данном участке дороги, Новых А. Г. не знает. Обгон совершен им при спуске с возвышенности, никакой опасной ситуации он не создал.
В связи с изложенным, Новых А. Г. просит постановление мирового судьи отменить.
Новых А. Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 14 апреля 2011 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «ФОРД» Гос. номер № по а/д <адрес>». Этот участок дороги представляет собой: постоянный спуск и подъем в горку. Линия разметки 1.1. там не нанесена. Во время спуска он совершил обгон грузовой автомашины, движущейся впереди. Если на данном участке дороги знак 3.20. «Обгон запрещен», Новых А. Г. не знает, его не видел. Кроме того, двигаясь, он постоянно смотрел на впереди идущую автомашину. Во время обгона препятствий для движения он не создал, дорога хорошо просматривалась.
Новых А. Г. также пояснил, что видеосъемку ему не показала, сказав: «увидишь в суде». Видеосъемка велась на автомашине без опознавательных знаков.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Новых А. Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
16 апреля 2011 г. в 10 час. 05 мин. водитель Новых А. Г., следуя на автомашине «ФОРД» Гос. номер №, на 869 кв. а/д <адрес>», был остановлен инспектором ГИБДД, связи с тем, что допустил нарушение дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Факт совершения Новых А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи Новых А. Г. отказался, что отражено в протоколе и соответствует ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 3);
схемой, составленной инспектором ГИБДД, которая отображает характер совершенного Новых А. Г. правонарушения: выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» (л. д. 6).
Кроме того, как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, судом была обозрена видеозапись допущенного Новых А. Г. правонарушения.
Данные доказательства, а также пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
01 августа 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Новых А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 27-28). Пояснения Новых А. Г. (аналогичным указанным в жалобе) мировым судьей дана надлежащая оценка.
Долгопрудненский городской суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы жалобы, приведенные Новых А. Г, неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
В ходе рассмотрения жалобы Новых А. Г. не отрицал того факт, что совершил обгон ТС, движущегося в попутном направлении. То обстоятельство, что ни им, ни его свидетелем, знак 3.20. увиден не был, не говорит о его отсутствии на данном участке дороге. При этом, Новых А. Г., как водителю источника повышенной опасности следует, в соответствии с Правилами дорожного движения, строго руководствоваться имеющимися дорожными знаками, следить по ходу движения за их наличием. Ссылка на движущееся впереди грузовое транспортное средство, не может служить объяснением того, что он не увидел знака «Обгон запрещен» (в соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Тот факт, что, со слов Новых А. Г., на данном участке дороги отсутствует линия разметки, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности: Новых А. Г. не отрицал, что им совершен обгон ТС, следовательно, совершен выезд из занимаемой полосы (обгон), на дороге имеющей по одной полосе движения для каждого направления. Нарушение линии разметки ему не вменяется.
Тот факт, что инспектор ГИБДД не предъявил Новых А. Г. видеосъемку нарушения непосредственно при составлении протокола, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи: то, что на представленном СД-диске отображена его автомашина, Новых А. Г. не отрицает.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Новых А. Г. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД.
Административное наказание назначено Новых А. Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Новых А. Г. в качестве меры наказания, является минимальным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 01.08.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 01.08.2011 г. в отношении Новых Андрея Геннадьевича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новых Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина