РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 13.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов П. П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 13.07.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Лукьянов П. П. указал, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно, с нарушением действующего законодательства: суд не проверил его показания относительно выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, связанного с поворотом налево.
В связи с изложенным, Лукьянов П. П. просит постановление мирового судьи отменить.
Лукьянов П. П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 02 июня 2011 г. он двигался по <адрес>. Впереди, по ходу его движения, остановился автобус. Он, объезжая данное транспортное средство, и, поворачивая налево, нарушил линию разметки 1.1. Никаких запрещающих знаков в данном месте не имеется. Ранее он к административной ответственности не привлекался.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Лукьянова П. П. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
02 июня 2011 г. в 12 час. 48 мин. водитель Лукьянов П. П., следуя на автомашине «ЗИЛ» Гос. номер № по <адрес>, был остановлен инспекторами ГИБДД, связи с тем, что допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Лукьянов П. П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Лукьяновым П. П. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Лукьяновым П. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лукьянову П. П. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО2, на которой отображено нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Лукьяновым П. П. (л. д. 60).
Данные доказательства, а также пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянова П. П. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
13 июля 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Лукьянова П. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 15).
Долгопрудненский городской суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы, приведенные Лукьяновым П. П., как в самой жалобе, так и в ходе ее рассмотрения, неубедительными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, расценивает их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
в соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, водитель Лукьянов П. П. обязан был в любом случае строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ в области дорожного движения, то есть придерживаться такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы не позволила ему, независимо от создавшейся ситуации, выехать на полосу встречного движения.
Суд обращает внимание водителя Лукьянова П. П. на тот факт, что автобус или другое пассажирское рейсовое транспортное средство не может (за исключением аварийной ситуации) являться препятствием для движения других транспортных средств. Если на данном участке дороге не предусмотрен специальный «карман» для остановки, водитель движущейся сзади автомашины должен: если позволяет линия разметки (дорожные знаки) продолжить движение или остановиться, ожидая возобновления движения общественного транспорта (в данном случае автобуса), не выезжая на полосу встречного движения. Водителем Лукьяновым П. П. этого сделано не было.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Лукьянова П. П. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД.
Административное наказание назначено Лукьянову П. П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является минимальным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г. в отношении Лукьянова Петра Петровича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Петра Петровича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина