РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Д. В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С., исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.07.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Соловьев Д. В. указал, что линию 1.1. он не нарушал. В том месте, где он совершил обгон, нанесена прерывистая линия разметки. Кроме того, разметка, нанесенная на данном участке дороги – <адрес> – не соответствует ГОСТу.
В связи с изложенным, Соловьев Д. В. просит постановление мирового судьи отменить.
Соловьев Д. В. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 57) поддержал и дополнительно показал, что 03 мая 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве «РЕНО» по <адрес>. Напротив административного здания Долгопрудненского кладбища он совершил обгон медленно движущегося транспортного средства. Маневр был совершен в разрешенном месте – линия разметки прерывистая, а не сплошная. Какая линия разметки нанесена перед пешеходным переходом (напротив автобусной остановки при въезде на кладбище), он – Соловьев Д. В. – не знает.
Соловьев Д. В. обратил внимание на тот факт, что разметка на <адрес>е не соответствует ГОСТу. Кроме того, она отличается от той, которая отображена на дислокации, представленной по запросу мирового судьи. Он – Соловьев Д. В. – обогнал впереди идущую автомашину именно в зоне прерывистой линии разметки, знак 3.20. там тоже отсутствует.
Повторно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД го Долгопоудный ФИО2 показала, что данного водителя он помнит, тот управлял автомашиной «РЕНО». Он – ФИО2 – уже дважды давал показания у мирового судьи. Утверждал и утверждает, что Соловьев Д. В. совершил маневр обгона транспортного средства именно в зоне действия дорожной разметки 1.1., перед пешеходным переходом, напротив въезда на Долгопрудненское кладбище. В настоящее время на <адрес>е изменилась линия разметки (по просьбам водителей, во избежание «пробок»): раньше везде сплошная, а сейчас – прерывистая и сплошная. Водитель «РЕНО» начал свой маневр в зоне прерывистой линии, но закончил в зоне линии 1.1. перед пешеходным переходом.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Соловьева Д. В. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
03 мая 2011 г. в 10 час. 14 мин. водитель Соловьев Д. В., следуя на автомашине «РЕНО» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), в районе въезда на территорию Долгопрудненского кладбища совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней (движение по ней), нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Соловьев Д. В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Соловьевым Д. В. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Соловьевым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Соловьеву А. И. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО2 от 03.05.2011 г., в котором отражено нарушение, допущенное Соловьевым Д. В. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 6.);
- дислокацией знаков и разметки на <адрес> (л. д. 40-45);
- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ОГИБДД ОВД го Долгопрудный, которые аналогичны данным в Долгопрудненском городском суд (л. д. 54-55).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева Д. В. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
05 июля 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Соловьева Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 54-55).
Доводы жалобы, приведенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Соловьев Д. В. утверждает, что совершил обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте – где нанесена прерывистая линия разметки и отсутствует знак 3.20. «Обгон запрещен». Однако доводы лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются доказательствами, исследованными выше. Действительно на данном участке дороги присутствует прерывистая линия разметки (в этом месте выезд на противоположную сторону при соблюдении некоторых Правил дорожного движения разрешен), однако, в месте совершения маневра (напротив автобусной остановки при въезде на Долгопруднеское кладбище» нанесена именно сплошная линия разметки 1.1. Данный факт подтверждается как дислокацией, представленной по запросу суда - линия 1.1. нанесена перед пешеходным переходом (л. д. 44), так и фотографиями, представленными Соловьевым Д. В. (л. д. 28).
Суд допускает тот факт (что не отрицается и свидетелем ФИО2), что водитель Соловьев Д. В., действительно, пересек прерывистую линию разметки. Однако это произошло в начале маневра обгона, в то время как его окончание было соединено с нарушением линия разметки 1.1. Судя по дислокации, представленной ГИБДД, а также фотографиям Соловьева Д. В., длина прерывистой линии достаточно незначительна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что (учитывая габариты двух транспортных средств, а также определенную скорость их движения), водитель автомобиля «РЕНО» не имел возможности совершить маневр обгона (начать и закончить его) в пределах прерывистой линии разметки.
Необходимо отметить, что степень выезда автомобиля на часть дороги, разделенную сплошной линией разметки, наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1.
Доводы Соловьева Д. В. о том, что линия разметки на <адрес>е не соответствует ГОСТу, ничем не подтверждены. В любом случае водитель Соловьев Д. В. обязан был сначала соблюсти нанесенную разметку дороги (п. 1.3. ПДД РФ), а затем, обратиться в соответствующие органы (если не знает, в какие – то в ГИБДД) с жалобой на имеющиеся нарушения.
Суд не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2: ранее он с водителем Соловьевым Д. В. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Утверждая, что действия инспектора ГИБДД являются неправомерными, Соловьев Д. В., тем не менее, с какими-либо жалобами по этому поводу никуда не обратился.
Схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО2, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако, данный факт не может являться снованием для признания указанного документа недействительным: она подтверждается как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии доказательством по делу - ст. 26.2. КоАП РФ), так и показаниями дважды допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.
Обращая внимание суда на нарушения, допущенные со стороны инспекторов ГИБДД, Соловьев Д. В., тем не менее, с жалобами на их неправомерные действия никуда не обратился.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Соловьева Д. В. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Соловьеву Д. В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 05.07.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.07.2011 г., вынесенное в отношении Соловьева Дениса Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соловьева Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина