РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатагдинова Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фатагдинов Б. А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Фатагдинов Б. А. указал, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно, с нарушением действующего законодательства. Судебную повестку он получил позднее, при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовать не мог.
В связи с изложенным, Фатагдинов Б. А. просит постановление мирового судьи отменить.
Фатагдинов Б. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 20 мая 2011 г. он двигался на своем транспортном средстве по <адрес>. Впереди его автомашины двигался автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Внезапно данная автомашина стала резко тормозить, в связи с чем, во избежание столкновения, он – Фатагдинов Б. А. – «взяв» левее, нарушив линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Соблюдал ли он дистанцию, Фатагдиной Б. А. сказать не может. Он полагает, что данный выезд на полосу встречного движения, являлся вынужденным и был совершен в целях предотвращения столкновения. Схему, составленную инспектором ГИБДД, он подписал.
Фатагдинов Б. А. также показал, что судебную повестку к мировому судье он получил позже. Кроме того, в это время он находился за пределами РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что данного водителя – Фатагдинова Б. А. – он помнит. В мае 2011 г. на <адрес> водитель совершил обгон автомашины «ГАЗЕЛЬ» с выездом на полосу встречного движения, нарушив линию разметки 1.1. Никакой аварийной ситуации на дороге не было. Схему, составленную инспектором ГИБДД, водитель подписал.
Инспектор ФИО3 протокол, составленный им, поддержал, пояснив, что все права и обязанности водителю он разъяснил, что подтверждается его подписью в протоколе.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Фатагдинова Б. А. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
20 мая 2011 г. в 12 час. 05 мин. водитель Фатагдинов Б. А., следуя на автомашине «ХОНДА» Гос. номер № по <адрес>, был остановлен инспекторами ГИБДД, связи с тем, что допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Фатагдинов Б. А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Фатагдиновым Б. А. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Фатагдиновым Б. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Фатагдинову Б. А. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО3, на которой отображено нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Фатагдиновым Б. А. Со схемой Фатагдинов Б. А. согласился, ее подписал (л. д. 6);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 20.05.2011 г., согласно которому им, совместно с инспектором ФИО5 и ФИО6, на <адрес> было зафиксировано нарушение, допущенное водителем Фатагдиновым Б. А. – обгон ТС, с выездом на полосу встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1. Опасности – возможного ДТП – ими зафиксировано не было (л. д. 7).
Данные доказательства, а также пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Фатагдинова Б. А. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
15 июня 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Фатагдинова Б. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13-14).
Долгопрудненский городской суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит доводы, приведенные Фатагдиновым Б. А., как в самой жалобе, так и в ходе ее рассмотрения, неубедительными, расценивает их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
суд не может согласиться с мнением Фатагдинова Б. А. о том, что выезд на полосу встречного движения является крайней необходимостью (ст. 2.7. КоАП РФ) – избежание столкновения с автомашиной «ГАЗель», допустившей экстренное торможение.
В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд допускает то обстоятельство, что водитель автомашины «ГАЗель» мог произвести экстренное торможение (при этом, то, что оно необоснованно (п. 10.5. ПДД РФ) никем не установлено). Однако водитель Фатагдинов Б. А.. обязан был в любом случае строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ в области дорожного движения, то есть придерживаться такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (а также боковой интервал), которая бы не позволила ему, независимо от создавшейся ситуации, выехать на полосу встречного движения.
Пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, не доверять которым у Долгопрудненского суда оснований не имеется: они согласуются с данными, изложенными ранее в составленных документах, сведений о заинтересованности данного свидетеля в рассмотрении дела у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ. Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Фатагдинова Б. А., подлежит отклонению, поскольку городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Фатагдинов Б. А. не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.
Суд допускает тот факт, что ширина одной полосы движения на <адрес> позволяет следовать по ней параллельно двум транспортным средствам (фотография, представленная Фатагдиновым Б. А - л. д. 21). Однако в данном конкретном случае этого не произошло, что подтверждается в совокупности всеми исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Фатагдинова Б. А. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД.
Административное наказание назначено Фатагдинову Б. А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является минимальным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 15.06.2011 г. в отношении Фатагдинова Бориса Александровича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фатагдинова Бориса Александровича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина