РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 08.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С. М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 08.09.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Алексеев С. М. указал, что его выезд на сторону встречного движения произошел во избежание дорожного происшествия. Впереди движущейся автобус, увидел пассажира, стал резко тормозить, пытаясь уйти от столкновения, он – Алексеев С. М. – нарушил линию разметки. 1.1 только двумя колесами. На данном участке дороги линия разметки нанесена неверно, отсутствует специальный «карман» для пассажирского транспорта.
В связи с изложенным, Алексеев С. М. просит постановление мирового судьи изменить, избрав меру наказания в виде штрафа.
Алексеев С. М. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 15-17) поддержал и дополнительно показал, что 11 августа 2011 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Митсубиси» по <адрес>. Впереди его автомашины ехал маршрутный автобус. Увидел пассажира стоящего на остановке, водитель автобуса резко затормозил, в связи с чем, он – Алексеев С. М. – избегая столкновения, частично выехал на сторону встречного движения, нарушив линию разметки 1.1. передними колесами. В этом месте отсутствует «заездной карман», чем создаются неудобства для транспортных средств, особенно в «час-пик». По его мнению, на <адрес> в районе автобусных остановок должна быть нанесена прерывистая линия разметки для возможности объехать автобус, в случае его остановки.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Алексеева С. М. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
11 августа 2011 г. в 08 час. 55 мин. водитель Алексеев С. М., следуя на автомашине «Митсубиси» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома № совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Алексеев С. М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Алексеевым С. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Алексееву С. М. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 от 11.08.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Алексеевым С. М. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 6).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева С. М. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
08 сентября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Алексеева С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13).
Доводы жалобы, приведенные Алексеевым С. М., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Согласно п. п. 910. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При соблюдении Алексеевым С. М. вышеназванного пункта Правил дорожного движения резкое торможение рейсового автобуса не привело бы к выезду на сторону встречного движения. Кроме того, торможение маршрутного транспортного средства перед остановкой не может являться неожиданным или резким. На данном участке дороги, что подтверждается лицом, подавшим жалобу, отсутствует специальный подъездной «карман», в связи с чем, водители движущихся позади транспортных средств обязаны быть вдвойне внимательными и строго руководствоваться ПДД. Именно поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя Алексеева С. М. крайней необходимости.
Довод Алексеева С. М. о том, что на сторону встречного движения он выехал лишь половиной корпуса автомобиля, а потому этот выезд был минимальным и кратковременным, не может повлечь его освобождение от административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не имеет правового значения то обстоятельство, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения лишь половиной корпуса, поскольку это свидетельствует о пересечении водителем линии дорожной разметки 1.1., что запрещено ПДД РФ и расценивается как выезд на сторону встречного движения. Кратковременность совершенного правонарушения не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения мирового судьи, поскольку рассматриваемое административное правонарушение отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ наказания.
Схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО3 Алексеевым С. М. подписана.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Алексеева С. М. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Копа РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Алексееву С. М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Копа РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 08.09.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 08.09.2011 г., вынесенное в отношении Алексеева Сергея Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина