РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодуа Малхаза, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кодуа М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 19.08.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Кодуа М. указал, что с вынесенным постановлением не согласен: в связи с тем, что шлагбаум был закрыт, он не имел возможности развернуться через пост ГИБДД (круговое движение). Принял решение пересечь линию разметки 1.1., так как сильно болел желудок, и он не мог больше терпеть.
В связи с изложенным, Кодуа М. просит постановление мирового судьи отменить.
Кодуа М. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 16) поддержал и дополнительно показал, что 14 июля 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве «ВАЗ» по г. Долгопрудному. Около поста ГИБДД «Новодачная» стояла большая очередь из машин, ожидающих движение через ж/переезд. Поскольку у него сильно заболел желудок, он – Кодуа М. – стал двигаться с обратной стороны поста ГИБДД, а затем, пересекая встречную полосу движения и линию разметки 1.1., он выехал на свою часть дороги. Просит учесть, что вынужденно нарушил ДПП (сильно болел желудок), просит назначить ему меру наказания в виде штрафа.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Кодуа М. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
14 июля 2011 г. в 09 час. 55 мин. водитель Кодуа М., следуя на автомашине «ВАЗ» Гос. номер №, на <адрес>, а затем на <адрес> совершил выезд и движение по встречной полосе, в зоне действия разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО1
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Кодуа М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при движении Кодуа М. по проезжей части в зоне действия линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кодуа М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 014.07.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО1 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кодуа М. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной вторым инспектором ГИБДД ФИО2 от 14.07.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Кодуа М. – выезд на сторону встречного движения в зоне действия разметки 1.1. на <адрес>. Со схемой Кодуа М. согласился и ее подписал (л. д. 6).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Кодуа М. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
19 августа 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Кодуа М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13).
Доводы жалобы, приведенные Кодуа М., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
как следует из схемы, составленной инспектором ГИБДД (с чем Кодуа М. согласился), он, в нарушении ПДД, совершил выезд на сторону встречного движения, которая расположена сзади поста ГИБДД (<адрес>). Для движения по своей полосе водителю необходимо объехать пост ГАИ спереди. Затем, водитель Кодуа М. выехал на встречную полосу движения на <адрес>е, допустив движение по ней, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
То обстоятельство, что у него внезапно сильно заболел желудок, своего подтверждения не нашло: при составлении протокола об административном правонарушении он на это не указал (л. д. 5). В противном случае, Кода М. имел возможность, почувствовав резкую боль, остановит автомашину, в том числе, включив аварийную сигнализацию, а не допускать выезда (дважды) на полосу встречного движения.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Кодуа М. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Кодуа М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 30 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, Бекировой Е. И. от 19.08.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 307 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 19.08.2011 г., вынесенное в отношении Кодуа Малхаза, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кодуа Малхаза – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина