РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумова Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 317 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Разумов М. Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 30.08.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Разумов М. Г. указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: по мнению Разумова М. Г. нарушение дорожной разметки повлекло не выезд на сторону встречного движения, а, наоборот, возврат со встречной полосы в свою полосу движения, что должно трактоваться в соответствии с ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. На фотографиях, представленных инспектором ГИБДД, не зафиксирован его выезда на полосу встречного движения для начала обгона. На представленных фотографиях видно, что за обгоняемым транспортным средством следует еще одно. Дистанция между ними объясняется тем, что второй обгоняемый автомобиль увеличил скорость, тем самым воспрепятствовал Разумову М. Г. завершению маневра. Поравнявшись с ним, он – Разумов М. Г. увидел, что вскоре прерывистая разметка закончится и начнется сплошная. На принятие решений у него было несколько секунд. Применять резкое торможение для возврата в свою полосу он не смог, так как это запрещено. Пересекать сплошную линию тоже запрещено. Он выбрал наиболее безопасный маневр и завершил обгон транспортного средства, закончив его с пересечением сплошной линии разметки в 10 м от ее начала. В его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ. Его водительский стад составляет более 5 лет. За это время по его вине не совершено ни одно ДТП. Автомашина нужна ему для доставки в школу несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, Разумов М. Г. просит постановление мирового судьи отменить.
Разумов М. Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 05 июня 2011 г. он двигался по а/д <адрес> на автомашине «НИССАН». В районе 12 км + 280 м им был совершен маневр обгон двух транспортных средств: дорожная разметка это позволяла, запрещающих знаков не было. До этого он довольно долго двигался в колонне автомобилей. Обогнать из возможности не было: видимость была плохой, разметка 1.1. Выехав на открытый участок дороги с прерывистой линией разметки, он - Разумов М. Г. – решил совершить обгон двух автомобилей, чтобы приблизится к началу колонный и получить возможность на следующем открытом участке выехать из нее и двигаться дальше. Маневр обгона был начат им в зоне действия разметки 1.5. Когда его – Разумова М. Г. – автомашина поравнялась со второй обгоняемой машиной, та увеличила скорость. В связи с возникшей необходимостью Разумов М. Г. принял решение продолжить движение по встречной полосе. Завершил он свой маневр, возможно, с пересечением линии разметки 1.1.
Разумов М. Г. еще раз обратил внимание суда на возникшую крайнюю необходимость. Его стаж водителя более 5 лет, ранее он к административной ответственности не привлекался. Автомобиль необходим ему для доставки ребенка в школу в г. Москву.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Разумова М. Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
05 июня 2010 г. водитель Разумов М. Г., управляя автомашиной «НИССАН» Гос. номер №, следуя по а/д <адрес>, в районе 12 км + 280 м, при совершении обгона движущихся транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1. После чего был остановлен инспектором ГИБДД.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет, предусмотренный п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ, нарушив который Разумов М. Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Разумовым М. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
- протокол об административном правонарушении № от 05.06.2011 г., составленный инспектором ГИБДД ФИО2, согласно которому 05.06.2011 г. водитель Разумовы М. Г., управляя автомашиной «НИССАН» Гос. номер №, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Разумову М. Г. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 2);
- объяснением инспектора ГИБДД Солнечногорского ОВД ФИО2, со схемой, составленной, которая отражает нарушение, допущенное водителем Разумовым М. Г., и указанное в протоколе об административном правонарушении. С данной схемой Разумов М. Г. не согласился (л. д. 3, 3 оборот);
- фотоснимки с места нарушения, согласно которым автомашина водителя Разумова М. Г. (что он не оспорил) совершает обгон транспортных средств, осуществляя движения по встречной полосе, в зоне действия дорожной разметки 1.1. (л. д. 4-5);
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 12 км + 280 м <адрес>, в районе 12 км + 280 м, согласно которой на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1., а также 1.6. и 1.7. (л. д. 7);
- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Солнечногрского ОВД ФИО2, согласно которым правонарушение, допущенное Разумовым М. Г., было зафиксировано прибором видеофиксации, установленным на патрульной машине. Был зафиксирован обгон автомашиной Разумова М. Г. других транспортных средств. Окончание маневра обгона совершено Разумовым М. Г. в зоне действия разметки 1.1., с ее последующим пересечением. Наличие разметки 1.1. на данном участке дороги подтверждается дислокацией.
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Разумова М. Г. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
30 августа 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Разумова М. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 42-45).
Доводы жалобы, приведенные Разумовым М. Г., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
как следует из представленных фотоснимков с прибора фиксации нарушений, автомашина водителя Разумова М. Г., совершая маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, выехала на полосу встречного движения и движется по ней, при этом полосы движения разделены линией разметки 1.1. Маневр обгон закончен Разумовым М. Г. с пересечеием сплошной линии разметки (при возвращении на ранее занимаемую полосу движения).
Суд допускает тот факт, что водитель Разумов М. Г., действительно (что подтвердила допрошенная в качестве свидетельницы ФИО3 – л. д. 42), начал маневр обгона транспортных средств в зоне действия прерывистой линии разметки (1.5. или 1.7. судом не установлено). Однако далее движение он осуществлял в зоне действия линии 1.1., что прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ:
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и не усматривает в действиях водителя Разумова М. Г. крайней необходимости: совершая обгон одновременно двух транспортных средств, Разумов М. Г. обязан был проанализировав дорожную ситуацию, понимать, что данный маневр потребует определенных временных затрат (автомашины движутся с обычной скоростью). В любое время впереди идущий автомобиль может увеличить скорость и в этом случае он – Разумов М. Г. – с учетом габаритов транспортных средств и длины прерывистой линии разметки, возможно, не сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, не нарушая ПДД.
При составлении протокола об административном правонарушении Разумов М. Г. не отразил то обстоятельство, что впереди движущееся транспортное средство увеличило скорость, то есть препятствовала ему закончить маневр обгона (л. д. 2).
Довод Разумова М. Г. о том, что в том месте, где он выехал на встречную полосу, была прерывистая линия дорожной разметки, а завершил маневр, когда началась сплошная линия дорожной разметки, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3. ПДД водитель обязан соблюдать ПДД, знаки и дорожную разметку.
Фотографии, приобщенные к материалам дела, не опровергают и не подтверждают доводы Разумова М. Г.
Суд не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2: ранее он с водителем Разумовым М. Г. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, аналогичны сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях на л. д. 3.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Разумова М. Г. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 30.08.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Разумову М. Г. в качестве меры наказания, является минимальным.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 30.08.2011 г., вынесенное в отношении Разумова Михаила Григорьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разумова Михаила Григорьевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина