РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И. В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Кузнецов И. В. указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, в момент его задержания сотрудниками ППС автомашиной он не управлял, спиртных напитков не употреблял, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
В связи с изложенным, Кузнецов И. В. просит постановление мирового судьи отменить.
Кузнецов И. В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что 15 июня 2011 г. он, управляя автомобилем «ХОНДА», подъехал к дому № на ул. <адрес>. В этот момент там отдыхали его знакомые. Он работает в такси, однако, в это время официально на работе не находился. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники ППС, которые попросили всех предъявить документы. Он предъявил свой паспорт. Кроме того, полицейские попросили Кузнецова И. В. предъявить водительское удостоверение, поскольку дверь его машины была открыта, а ключи находились в руке. После этого, были вызваны инспекторы ГИБДД. Он – Кузнецова И. В. – спиртных напитков не употреблял, только энергетический напиток. Пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых не было. После составления протокола об административном правонарушении, его отпустили, автомашину на штрафстоянку не поставили. После этого, он – Кузнецов И. В. – поехал домой.
Первоначально Кузнецов И. В. утверждал, что не намеревался больше пользоваться транспортным средством: оставил бы его у дома № на <адрес>.
Кузнецов И. В. настаивает на том, что в то время транспортным средством он не управлял, спиртного не употреблял. Действия инспекторов ГИБДД и ППС были незаконными.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав мате
Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, правильно квалифицированы действия Кузнецова И. В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно:
15 июня 2011 г. в 03 час. 50 мин. водитель Кузнецов И. В., являясь водителем автомашины «ХОНД» Гос. номер №, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У должностного лица ГИБДД были все основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.
В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, не выявлено.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было исследовано и принято в качестве доказательств вины Кузнецова И. В. следующее:
- протокол по делу об административном правонарушении №, который составлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2 15.06.2011 г. в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову И. В. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.06.2011 составленный инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2, в котором приведены основания для направления Кузнецова И. В. на медицинское освидетельствование, соответствующие Постановлению Правительства РФ № 475. Также в нем имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он, в присутствии двух понятых, не согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л. д. 6);
- протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2011 г., составленный инспектором ГИБДД ФИО2, из которого следует, что Кузнецов И. В., в присутствии двух понятых, от освидетельствования отказался (л. д. 7);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2, из которого следует, что 15.06.2011 г. водитель Кузнецов И. В. был отстранен от управления транспортным средством «ХОНДА» Гос. номер №, в присутствии двух понятых (л. д. 8);
- рапорт сотрудника ОБ ППС ОВД го Долгопрудный, согласно которому 15.06.2011 г. на ул. <адрес> у дома № был задержан водитель Кузнецов И. В., от которого исходил запах алкоголя. Были вызваны инспекторы ГИБДД. Водитель Кузнецов И. В. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно (л. д. 9).
- рапорт инспектора ОГИБДД ФИО3, согласно которому 15.06.2011 г. на ул. <адрес> у дома № сотрудниками ОБ ППС был задержан водитель Кузнецов И. В. В. В связи отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 10);
- карточка водителя Кузнецова И. В. – неоднократно допускал нарушение ПДД (л. д. 11-12).
05 сентября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Кузнецова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 39-40).
Доводы жалобы, приведенные Кузнецовым И. В., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006 г. № 18 снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «ХОНДА» 15 июня 2011 г. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии со 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То есть сообщение сотрудниками ОБ ППС о возможном нахождении водителя Кузнецова И. В. в состоянии опьянения, также является поводом для инспектора ГИБДД к возбуждению дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов И. В. сам пояснил, в связи с чем, сотрудники ППС именно е него потребовали предъявить водительское удостоверение: двери машины были открыта, играла музыка, ключи от автомобиля были у него в руках.
Утверждая о том, что после остановки на ул. <адрес>, он не намеревался больше управлять транспортным средством (хотел оставить машину около этого дома), Кузнецов И. В., тем не менее, пояснил, что после составления протокола поехал домой.
Факт управления Кузнецовым И. В. 15.06.2011 г. в 03 час. 50 мин. автомобилем «ХОНДА» в ходе рассмотрения дела подтвержден.
Настаивая на том, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, Кузнецов И. В. сам указывал на этот факт в жалобе, направленной в суд (л. д. 43). Кроме того, его собственноручное несогласие зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6).
От получения копии протокола об административном правонарушении Кузнецов И. В. отказался сам, на что указывает запись инспектора ГИБДД (в остальных графа подпись водителя присутствует) (л. д. 5).
Суд считает необходимым обратить внимание лица, привлеченного к административной ответственности, на тот факт, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наступает именно в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. То, что данное требование являлось незаконным судом не установлено. Ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, Кузнецов И. В. с жалобой на их действия никуда не обратился.
Таким образом, рассмотрев жалобу, суд соглашается с квалификацией действий Кузнецова И. В., определенной мировым судьей – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.09.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 г. №18, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Кузнецову И. В. в качестве меры наказания, определен с учетом личной карточки водителя: ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности (в том числе, в 2010 г. – 2011 г.).
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 05.09.2011 г. в отношении Кузнецова Игоря Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Судья: И. А. Лапшина