РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошака Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л. А. от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мошак В. В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка Дорохиной Л. А. от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Мошак В. В. указал, что решение вынесено в его отсутствие, в постановлении мирового судьи указана не его автомашина.
В связи с изложенным, Мошак В. В. просит постановление мирового судьи отменить.
Мошак В. В. для рассмотрения жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что судебную повестку он не получал. До этого, то есть до даты рассмотрения дела – 05.09.2011 г. – он неоднократно звонил на судебный участок, однако, ему отвечали, что протокол еще не поступил. В постановлении мирового судьи указана не его марка машины и гос. номер. Он не отрицает, что выехал на полосу встречного движения при обгоне медленно движущегося транспортного средства – заехал передними колесами. На просмотре видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, не настаивал: факт нарушения не отрицал.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Мошака В. В. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. водитель Мошак В. В., следуя на автомашине «ВАЗ-211440» Гос. номер № по а/д «<адрес>, на 7 км, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. После чего, водитель Мошак В. В. был остановлен инспектором ИПС ОГИБДД МУ МВД России Щелковское.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Мошак В В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Мошаком В. В. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мошаком В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также подтверждается имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО4 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мошаку В. В. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 6);
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от 31.07.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение ПДД, допущенное Мошаком В. В. – выезд на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., с ее пересечением (л. д. 7);
- дислокацией участка дороги – 7 км а/д «<адрес> (л. д. 8).
Данные письменные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Мошака В. В. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
05 сентября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Мошака В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16-17).
Доводы жалобы, приведенные Мошаком В. В., суд считает неубедительными.
Тот факт, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мошака в. В., не является нарушением КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из имеющихся материалов дела, судебная повестка была направлена Мошаку В. В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Факт направление повестки подтверждается почтовой описью, приложенной к делу (л. д. 14-15).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Мошака В. В.., подлежит отклонению, поскольку городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Мошак В. В. не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.
Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, Мошак В. В., как при составлении протокола об административном правонарушении (протокол им подписан, возражения отсутствуют), так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не отрицал.
Что касается неверного указания в обжалуемом постановлении марки автомашины Мошака В. В. и номера ее государственного регистрационного знака, то суд приходит к выводу, что мировым судьей допущена описка при вынесении судебного акта: все остальные сведения, имеющие отношения к событию 31.07.2011 г. (дата, время, место, данные водителя и т. д.), соответствуют протоколу и подтверждены самими Мошаком В. В. Данная опечатка подлежит исправлению (в силу ст. 29.12.1. КоАП РФ), и не может повлечь отмены вынесенного мировым судьей решения.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Мошака В. В., определенной мировым судьей – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД в зоне действия дорожной разметки 1.1., с ее нарушением. Административное наказание назначено Мошаку В. В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Мошаку В. В. в качестве меры наказания, является минимальным.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31судебного участка Дорохиной Л. А. от 05.09.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.09.2011 г. в отношении Мошака Валерия Васильевича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мошака Валерия Васильевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина