РЕШЕНИЕ д.№ 12-101\11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Кислицын В.А. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кислицын В.А., поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в тот день управлял автомашиной в указанном месте и время. Двигался по попутным трамвайным путям. Поскольку впереди идущая машина, которая также двигалась по путям, резко затормозила, во избежание столкновения, вынужден был выехать на встречные трамвайные пути. Далее вернуться в свой поток не смог, т.к. машины встали плотно друг к другу, вынужден был проехать по встречным трамвайным путям, объезжая препятствие в виде стоящих маши. Данное обстоятельство судья не учла при вынесение постановления. При вынесение решения просит учесть, что административное дело было рассмотрено в его – Кислицына отсутствие, не истребовалась и не изучалась видеозапись с камер наблюдения данного участка дороги. Просит о переквалификации действий на ч.3 ст.12.15 коАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Кислицына В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
21.08.2011г. в 16.50час. водитель Кислицын В.А. управляя автомашиной марки «Тойота» г.р.з. № двигаясь в г.Москве в районе <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 9.6 ПДД, совершил выезд в нарушении ПДД и движение по трамвайным путям стороны проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Кислицыну В.А. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.9), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: рапорт со схемой правонарушения (л.д.8), согласно которой при движении в потоке машин по <адрес>, а именно по попутным трамвайным путям, автомашина «Тойота» в нарушении действующих правил, покинув свой поток, выехала на полосу – трамвайные пути встречного движения, осуществила по ним движение, обогнав несколько автомашин, затем вновь вернулась в поток машин на трамвайные пути попутного движения; протокол № от 21.08.11г. об административном правонарушении (л.д.9), из которого в следует, что Кислицын В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту проживания; карточка водителя (л.д.10), из которой следует, что Кислицын В.А. в 2011г. году 3 раза допускал правонарушения в области дорожного движения, в 2010г. – 3 раза, в 2009г. – 1 раз, также им допускали нарушения ПДД в 2008, 2007, 2006 и в 2005г.г. Также судом учитывались копия повестки (л.д.15) и список почтовых отправлений (л.д.16).
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 22.09.11г. о признании Кислицына В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца (л.д.17-18).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Кислицын В.А. не отрицал обстоятельств, при которых было допущено правонарушение.
Однако им неверно дана трактовка своих действий. Транспортные средства, которые он, как утверждает, объехал как препятствие, таковыми не являлись. Данные транспортные средства являлись колонной машин, которая периодически осуществляла движение, т.е. не являлась неподвижно стоящей - препятствием.
В соответствие с п.9.6 ПДД разрешено движение по трамвайным путям только попутного направления, расположенного слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом требований п.8.5 ПДД. Выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ действительно предусматривает наказание при выезде на трамвайные пути встречного направления, но при этом соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В данном случае вышеуказанные действия не выполнялись водителем Кислицыным В.А., его транспортное средство вернулось в свой поток движения на попутные трамвайные пути, и только потом было остановлено ГИБДД.
Не принимается довод и о нарушении прав лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Данные требования полностью соблюдены мировым судьей.
Суд полагает, что постановление судьи было вынесено при наличие достаточных оснований. Дополнительное истребования видеоматериалов, при том, что Кислицын В.А. не отрицал обстоятельств совершенного правонарушения, привело бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Кислицын В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
С учетом данных обстоятельств и личности Кислицына В.А. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. в отношении Кислицына Вадима Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кислицына В.А. – без удовлетворения.
Судья: