РЕШЕНИЕ д.№12-99\11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Анара Закир оглы ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего; <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Мирзоев А.З.о. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Мирзоев А.З.о. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что никакого правонарушения не совершал. В момент движения действительно объезжал автобус в районе остановки, однако данный автобус стоял с включенными аварийными сигналами, т.е. был препятствием. Перед автобусом находилась темная иномарка, которая также стояла, и ее вместе с автобусом пришлось объезжать. Сотрудники ГАИ остановили его – Мирзоева А.З.о. не в данном месте, а когда уже приблизился к переезду, в районе жилого дома у пожарной части. Просил постановление мирового судьи отменить.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Мирзоева А.З.о. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
02.07.2011г. в 17.50час. водитель Мирзоев А.З.о. управляя автомашиной «Вольво» г.р.з. № двигаясь в г.Долгопрудном в районе <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Мирзоеву А.З.о. разъяснялись при составление административного протокола (л.д.5), при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.18, 22), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 02.07.11г. об административном правонарушении (л.д.5), из которого в пояснениях Мирзоева А.З.о. следует, что от дачи объяснений и подписи в протоколе он отказывается; схема нарушения ПДД (л.д.6), согласно которой автомашина – нарушителя выехала сразу после пешеходного перехода из полосы своего движения и в районе автобусной остановке, нарушая разметку 1.1, проследовала по полосе встречного движения некоторое расстояние, при этом рейсовый автобус осуществлял посадку-высадку пассажиров, перед автобусом находилось другое легковое транспортное средство. Объехав автобус и легковую машину, автомашина – нарушителя вновь пересекла линию разметки 1.1. и вернулась в полосу своего движения. От подписи схемы Мирзоев А.З.о. также отказался; рапорт инспектора ФИО2 (л.д.7); карточка водителя (л.д.8), согласно которой в 2010г. у водителя Мирзоева А.З.о. имелось 3 правонарушения в области дорожного движения, в 2009г. одно правонарушение.
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 22.02.11г. о признании Мирзоева А.З.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.23).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора ГИБДД ФИО2, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства совершенного правонарушения помнит хорошо. В тот день находился на дежурстве. При движении на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, наблюдал впереди движение автомашины «Вольво». Расстояние было примерно 50-100 метров. Между автомашиной «Вольво» и служебной машиной никакого другого транспорта не было. В районе кладбища, сразу за пешеходным переходом на данном участке располагается автобусная остановка. Эта автобусная остановка попадает в зону действия пешеходного перехода, сразу за «зеброй» присутствует разметка 1.1. При приближении к данной остановке наблюдал, как рейсовый автобус включив правый поворот, стал парковаться к остановке для высадки – посадки пассажиров. Тогда автомашина «Вольво» совершила маневр, в результате которого она повернула влево и нарушила при движении разметку 1.1, выехала на полосу встречного движения. Сразу машину-нарушителя остановить не удалось, поскольку был встречный транспорт, в том числе другая машина ДПС, двигавшаяся во встречном направлении. С целью остановке нарушителя были включены проблесковые мачки на служебной машине. Остановить машину удалось только в районе ж\д переезда «Новодачная» недалеко от пожарной части. Гр. Мирзоеву было разъяснено его нарушение, представлены для ознакомления и подписи составленные документы. От подписи водитель отказался. Стал звонить каким-то приятелям, а когда знакомый Мирзоева приехал на место, то и при нем водитель - нарушитель не стал подписывать протокол и схему.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО2 показал, что автобус был рейсовым и никаких аварийных сигналов он не включал, у него был включен только сигнал поворота направо к остановке. Когда доехал на служебной машине до остановки, рейсовый автобус стал уже отъезжать и пришлось пропустить его, а затем продолжить преследование. Действительно перед автобусом находился другой транспорт. Данный участок дороги однополосный и проехать двум транспортным средствам разных размеров без нарушения разметки 1.1 невозможно, поэтому все движутся в один ряд.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Мирзоев А.З.о. не отрицал обстоятельств при которых было совершена правонарушение..
Однако им была неверно дана трактовка своих действий. Транспортное средство – автобус который он, как утверждает первым объехал как препятствие, таковым не являлся. Автобус производил посадку-высадку пассажиров. Данное транспортное средство двигалось, т.е. не являлись неподвижно стоящими, и как следствие препятствием.
Утверждения о включенных аварийных сигналах автобуса суд не принимает и расценивает как средство защиты, с целью избежать наказание за содеянное.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются всеми собранными и представленными в деле в качестве доказательств письменными материалами, исследованными в суде. Сомневаться в их допустимости и достоверности у суда нет оснований. Грубых нарушений, послуживших бы основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, при их составление не выявлено
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Мирзоев А.З.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает. При создании аварийной ситуации либо аварии было бы не только затруднено движение на данном участке дороге, но с учетом времени суток, загруженности дороги, нахождения на дороге рейсового транспорта с пассажирами, могли произойти более тяжелые последствия.
С учетом данных обстоятельств и личности Мирзоева А.З.о. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 22.09.2011г. в отношении Мирзоева Анара Закир оглы, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мирзоева А.З.о. – без удовлетворения.
Судья: