РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова Анара Гурбан, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байрамов А. Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка Бекировой Е. И. от 03.08.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Байрамов А. Г. просит постановление мирового судьи отменить, однако, аргументы этого не приводит
Байрамов А. Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен телефонограммой (л. д. 16), о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу не постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Байрамова А. Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
26 июня 2011 г. в 05 час. 25 мин. водитель Байрамов А. Г., следуя на автомашине «ВАЗ» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО2
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Байрамов А. Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Байрамовым А. Г. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Байрамовым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Байрамову А. Г. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 4);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 от 26.06.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Байрамовым А. Г. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес>. Со схемой водитель согласился и ее подписал (л. д. 5).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
03 августа 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Байрамова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 10).
Не согласие Байрамова А. Г. с вынесенным постановлением, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. Кроме того, каких-либо конкретных возражений, относительно решения мирового судьи, Байрамовым А. Г. не заявлено.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Байрамова А. Г. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Байрамову А. Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 4.1., 4.3. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.
Как следует из представленной карточки водителя, Байрамов А. Г. неоднократно (8 раз) в течение 2011 г. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л. 6), сроки давности по которым (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), не истекли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено Байрамову А. Г. (5 месяцев лишения права управления транспортным средством) в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Байрамова А. Г., ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 30 судебного участка Бекировой Е. И. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 03.08.2011 г., вынесенное в отношении Байрамова Анара Гурбан, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байрамова Анара Гурбан – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина