РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошапова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривошапов О. Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Кривошапов О. Б. указал, что место, время и событие совершения административного правонарушения в протоколе указаны неверно. По ул. <адрес> его автомобиль 14.07.2011 г. в 08 час. 55 мин. не двигался. В протоколе об административном правонарушении речь идет не о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение им п. 1.3. ПДД и линии разметки 1.1. Однако п. 1.3. содержит общие требования, предъявляемые к водителям. Линия разметки 1.1. не запрещает движение по встречной полосе. В протоколе не указано место жительство свидетеля ФИО2 (адрес ГИБДД), ему - свидетелю не разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ. Подпись за ознакомление с правами по ст. 51 Конституции РФ Кривошапову О. Б. не принадлежит. Схема, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как составлена в нарушении Административного регламента МВД РФ. Также не могут быть приняты по внимание показания свидетеля ФИО3 – инспектора ГИБДД: он свидетелем по делу быть не может (л. д. 43-46).
В связи с изложенным, Кривошапов О. Б. просит постановление мирового судьи отменить.
Кривошапов О. Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что 14 июля 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве «Митсубиси» по <адрес> (в районе ж/переезда «Хлебниково»). Ехал он по своей полосе, никого не обгоняя, линию разметки 1.1. не пересекая. Остановивший его сотрудник ГИБДД, объяснив ему, в чем причина остановки, стал составлять протокол. О том, что он ничего не нарушал, Кривошапов О. Б. инспектору не говорил, так как не знал, что надо говорить и что писать. Он, действительно, никаких возражений в протоколе не указал, поскольку для того, чтобы что-то указать, ему необходимо все обдумать. Схему им также подписана, однако, составлена она в нарушении действующего законодательства. Инспектор ГИБДД указал ему, где надо расписаться. С жалобами на инспектора он никуда не обращался. Мировой судья положил в основу решения по делу показания свидетеля ФИО3, но он является сотрудником ГИБДД, в связи с чес заинтересован в исходе дела. Место совершения правонарушения указано неверно.
В ходе рассмотрения дела, отвечая на вопрос судьи, Кривошапов О. Б. пояснил, что остановлен он был именно на <адрес> и, возможно, у дома №. Инспектора ГИБДД он узнал: именно тот составил в отношении него протокол.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Кривошапова О. Б. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
14 июля 2011 г. в 08 час. 55 мин. водитель Кривошапов О. Б., следуя на автомашине «МИТСУБИСИ Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Кривошапов О. Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кривошаповым О. Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кривошапову О. Б. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 4);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО3 от 14.07.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Кривошаповым О. Б. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес>. С данной схемой Кривошапов О. Б. согласился (л. д. 5);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО3, который указал, что 14.07.2011 г. он нес дежурство на ул. <адрес>. Участок дороги просматривается очень хорошо. По все длине данного шоссе нанесена линия разметки 1.1. Им была замечена автомашина, которая двигалась по <адрес>. Примерно, за 50 м до ж/переезда «Хлебниково», данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, нарушив при этом линию разметки 1.1. и следовало по ней, объезжая затор, образовавшейся перед переездом. После того, автомашина «МИТСУБИСИ» была остановлена, водитель не стал отрицать факт нарушения: подписал и протокол, и схему.
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Кривошапова О. Б. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
13 сентября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Кривошапова О. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 39-41).
Доводы жалобы, приведенные Кривошаповым О. Б., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО3, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (л. д. 4).
Довод Кривошапова О. Б. о том, что п. 1.3. ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по делу в отношении Кривошапова О. Б. указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении водителем Кривошаповым О. Б. подписан, возражений не указано (в том числе и по поводу места совершения правонарушения).
Схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД ФИО3, Кривошаповым О. Б. также подписана, с ней он, в момент ее составления, согласился. Данные, изложенные в схеме, подтверждаются как протоколом об административном правонарушении (являющимся в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательством по делу), так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.
Схема административного правонарушения соответствует Административному регламенту МВД РФ: при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15. КоАП РФ наличие понятых не предусмотрено.
Допрос инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, действующим законодательством РФ не запрещено. Относиться критически к показаниям инспектора ФИО4 у суда причин не имеется: его пояснения подтверждены, как протокол об административном правонарушении, так и схемой, имеющейся в деле. В неприязненных отношениях с Кривошаповым О. Б. он не находится (иного судом не установлено), оснований для оговора водителя у ФИО3 не имеется.
Обращая внимание суда на нарушения, допущенные со стороны инспектора ГИБДД, Кривошапов О. Б., тем не менее, с жалобами на его неправомерные действия никуда не обратился.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Кривошапова О. Б. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г., вынесенное в отношении Кривошапова Олега Борисовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривошапова Олега Борисовича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина