РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Росляков П. И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 31 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Росляков П. И. указал, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении линия дорожной разметки на спорном участке дороги изменена: везде нанесена линия 1.5. В основу решения по делу незаконно легли показания инспектора ГИБДД. В то ж время его – Рослякова П. И. - показания не были приняты судом во внимание: он начал совершать объезд автомобиля, с включенной аварийной сигнализацией, через линии разметки 1.7. Вернулся на свою полосу также через прерывистую линию разметки – 1.5. Схему, составленную инспектором ГИБДД, Росляков П. И. не подписал, с ней не согласился.
В связи с изложенным, Росляков П. И. просит постановление мирового судьи отменить.
Росляков П. И. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 43-46) поддержал и дополнительно показал, что 29 июля 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве «Ситроен» по <адрес>. Чтобы подъехать к дому, ему – Рослякову П. И. – необходимо проследовать по части дороги, ведущей к ж/переезду «Водники». В этот раз впереди образовалась большая «пробка» (автомашины ожидали открытия шлагбаума). Автомобиль, стоявший первым перед машиной Рослякова П. И., включил аварийную сигнализацию. Чтобы объехать его, он – Росляков П. И. – выехал на полосу встречного движения, но через дорожную разметку 1.7. Проехав по встречной полосе, в зоне разметки 1.1., он закончил движение через линию 1.5. Затем, повернул направо, к своему дому. В этом момент он был остановлен инспектором ГИБДД.
Росляков П. И. также пояснил, что он не смог вовремя вернуться в свою полосу движения, объехав аварийную машину, так как транспортные средства стояли очень плотно, именно, поэтому, он был вынужден объехать несколько машин и только потом повернуть направо. Росляков П. И. настаивает на том, что начал и закончил маневр именно через прерывистую линию разметки. В настоящее время на данном участке дороги линия разметки изменена: с 1.1. на 1.5. В силу ст. 1.7. КоАП РФ он должен быть освобожден от административного наказания.
Росляков П. И. согласился с изображением линии разметки на схеме, составленной инспектором ГИБДД, однако, не согласен с отображением его маневра: выезд через линию 1.1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 29 июля 2011 г. находилась в машине своего друга Рослякова п. И. Они ехали к нему домой. Впереди по ходу их движения образовалась очередь из машин, ожидающих проезда ж/переезда. Автомобиль, стоявший впереди, включил аварийную сигнализацию и не двигался. Чтобы объехать данное препятствие, Росляков П. И. выехал на полосу встречного движения, пересекая линию прерывистую линию разметки. Объехав данную автомашину, Росляков П. И. не смог вернуться в свою полосу движения, в связи с чем, чтобы не создавать помех движущимся навстречу автомашинам, он, объехав несколько машин, стоящих в колонне, повернул направо также через прерывистую линию разметки, к дому.
Свидетельница также показала, что находилась на пассажирском сидении, рядом с водителем. После того, как Рослякова П. И. остановили инспекторы ГИБДД, она также вышла из машины, но к сотрудникам полиции не выходила. Вернувшись в машину, Росляков П. И. рассказал, что у него изъяли «права», он очень огорчился.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Рослякова П. И. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
29 июля 2011 г. в 19 час. 55 мин. водитель Росляков П. И., следуя на автомашине «СИТРОЕН» Гос. номер № по <адрес> (имеющей по одной полосе движения для каждого направления), в районе дома №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, в зоне действия линии разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспекторами ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3 и ФИО4
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на движение в зоне ее действия и на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Росляков П. И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Росляковым П. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рослякову П. И. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 4);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО4 от 29.07.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Росляковым П. И. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес> (л. д. 5);
- показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым инспектор полностью подтвердил данные, изложенные в протоколе и схеме. 29 июля 2011 г. на <адрес> была нанесена сплошная линия разметки 1.1. В настоящее время, действительно, разметка изменилась на 1.5. Около дома № им и инспектором ФИО3 был замечен автомобиль, нарушивший линию разметки 1.1. и двигающийся в зоне ее действия. Данный автомобиль, объехав несколько машин, стоящих в заторе, повернул направо через линию 1.7. Никакого препятствия в виде автомашины, с включенным аварийным сигналом, на участке дороги не было, автомашины двигались в заторе медленно.
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Рослякова П. И. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
13 сентября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Рослякова П. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 38-41).
Доводы жалобы, приведенные Росляковым П. И., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:
протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО3, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данной нормой действующего законодательства обязательное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, привлеченному к административной ответственности, не предусмотрено. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. (л. д. 5). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ). Указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Росляковым П. И. требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.
Согласно п. п. 11.1, 11.2. ПДД РФ:
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и не усматривает в действиях водителя Рослякова П. И. объезда препятствия – автомашины с включенной аварийной сигнализацией: данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении водитель Росляков П. И. на наличие данного препятствия не сослался, указал только, что не согласен с нарушением (л. д. 4). Инспектор ГИБДД факт наличия такого автомобиля на <адрес> в момент выезда Рослякова П. И. на сторону встречного движения, отрицал.
Суд не имеет оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД: его пояснения последовательны, согласуются с данными, изложенными в протоколе и в схеме. Данных о его предвзятом отношении к Рослякову П. И. у суда не имеется, в неприязненных отношения он с водителем не состоит. Обращая внимание суда на нарушения, допущенные со стороны инспекторов ГИБДД, Росляков П. И., тем не менее, с жалобами на их неправомерные действия никуда не обратился.
Доводы Рослякова П. И. о том, что он выехал на полосу встречного движения через линию 1.7. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. Но даже в том случае, если Росляков П. И. выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки (1.7.), следовал он по встречной полосе именно в зоне действия дорожной разметки 1.1. (им этого и не отрицается), что прямо запрещено действующим законодательством РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2: во время движения она находилась на пассажирском сидении, то есть справа от нанесенной линии разметки, в связи с чем, ее утверждение о том, что Росляков П. И. начал объезжать автомобиль именно через прерывистую линию разметки (которая потом переходит в разметку 1.1.), вызывает сомнение. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении Росляков П. И. ее – ФИО2 - в качестве свидетеля не указал.
Действительно, в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Однако в данном случае данная норма КоАП РФ применена быть не может: какого-либо Закона, смягчающего административную ответственность Рослякова П. И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в настоящее время не принято. То обстоятельство, что через месяц, то есть в августе 2011 г. на <адрес> была изменена линия разметки - с 1.1. на 1.5. – не может служить основанием для освобождения Рослякова П. И. от административной ответственности. Росляков П. И. допустил правонарушение именно в период действия дорожной разметки 1.1., то есть 29.07.2011 г. в 19 час. 55 мин. он, как водитель (владелец источника повышенной опасности) обязан был руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Рослякова П. И – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 31 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от 13.09.2011 г., вынесенное в отношении Рослякова Павла Игоревича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рослякова Павла Игоревича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина