РЕШЕНИЕ д.№12-105/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 16.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Горчаков А.В. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 16.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Горчаков А.В. не явился. О дне слушания дела извещался. Его интересы представлял представитель по доверенности Раецкий А.М., согласившийся на рассмотрение дела в отсутствии своего доверителя.
Представитель Раецкий А.М. поддержал доводы жалобы Горчакова А.В. Полагал, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, т.к. дело было рассмотрено без участия его доверителя. Данных о его надлежащем извещении нет. Кроме того, составленный протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не были восполнены при рассмотрении материала, а именно не указано четко место совершения правонарушения. Участок дороги, упомянутый в протоколе – <адрес> и <адрес>, имеет протяженность 5 км. и содержит разные перекрестки и разметки. Вышеуказанный административный протокол также не содержит в себе указание на событие правонарушения. Указанные в постановлении мирового судьи пункты ПДД 9.1 и 9.7 не содержат запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные в постановлении мирового судьи свидетели инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорта инспекторов ФИО7 и ФИО6 не прошли надлежащей регистрации, и также не могут являться доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Горчакова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
07.07.2011г. в 00.15час. водитель Горчаков А.В. управляя автомашиной Лексус г.р.з. № двигаясь в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 при обгоне, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Горчакову А.В. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.7). Данными правами он воспользовался в полном объеме – имея представителя, который участвовал в исследовании доказательств, давал пояснения, заявлял ходатайства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 07.07.11г. об административном правонарушении (л.д.7), из которого в пояснениях Горчакова А.В. следует, что он двигался от «села <адрес> в сторону села <адрес>.Дальнее в попутном направлении со скоростью 70 км.ч… С нарушением не согласен»; схема нарушения ПДД (л.д.8), согласно которой автомашина «Лексус» – нарушителя выехала из полосы своего движения, и совершая обгон автомашины марки «Мерседес», пересекла разметку 1.1, далее выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, затем завершив маневр, вновь вернулась в полосу своего движения повторно нарушив разметку 1.1.
Судом при рассмотрение жалобы также исследовались рапорта инспекторов ГИБДД (л.д.9, 10), подтвердивших совершение правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД, а также карточка водителя (л.д.12), согласно которой водитель Горчаков А.В. в течение 2010г. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; расписки (л.д.16, 17); ходатайство с распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д.18); доверенность представителя (л.д.19); ходатайство о направлении дела для рассмотрению по месту жительства (л.д.20); определение об удовлетворении ходатайства (л.д.22); копия судебной повестки на 16.09.2011г. (л.д.23); реестр на отправку простых писем от 07.09.2011г. (л.д.24)
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 16.09.10г. о признании Горчакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.25-26).
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Суд не соглашается с доводом жалобу о недопустимости рассмотрения административного материала в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствие с действующим п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
В деле представлены копия судебной повестки и реестра почтовых отправлений, из которых четко следует, что повестка направлялась Горчакову А.В. заблаговременно до дня слушания дела. Кроме того, у привлекаемого на тот момент лица, уже был представитель систематически посещающий суды. Мировой судья с учетом всех обстоятельств также приняла решение о необязательности участия Горчакова А.В. при принятии решения, о чем сделала указание в постановлении.
Не соглашается суд и в части, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствует указание на место совершение правонарушения и само событие.
Наличие события подтверждено материалами дела, и пояснениями, сделанными собственноручно Горчаковым А.В. в протоколе и его подписью в данном документе, а также в схеме нарушения ПДД. Событие имело место между двумя населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Отсутствие указания на конкретный километр автодороги, с привязкой к дому, дереву или иному объекту не является существенным нарушения, позволяющих исключить из числа доказательств вышеуказанный протокол об административном правонарушении. Более того, Горчаков А.В. сам в пояснениях указал, что обстоятельства имели место именно между вышеуказанными населенными пунктами, и остановлен он был на данном участке дороги в ночное время.
Суд соглашается, что не могут использоваться в качестве доказательств показания свидетелей, не предупрежденных от ответственности. Однако как следует из материалов дела и постановления мирового судьи гр.ФИО5 и гр.ФИО6 не допрашивались в качестве свидетелей по делу и таковыми не указывались в обжалуемом документе. Более того, сведений, что гр.ФИО5 являлся инспектором ДПС ГИБДД, нет.
Довод о невозможности, использования сведений, изложенных в рапортах, в виду отсутствия на них штампов о регистрации, суд также полагает неверным. Поскольку данный документ адресован вышестоящему руководителю подразделения, каких – либо сведений влияющих на квалификацию действий Горчакова А.В., либо противоречащих данным, указанным в протоколе не содержат. Горчаков А.В. не оспаривал совершение обгона, наличия на дороге разметки и др. влияющих на квалификацию действий обстоятельств. Весь материал направлялся сопроводительным письмом за подписью начальника ОГИБДД ФИО8, и имеет регистрацию ВУ /ВР №, что подтверждено л.д.6. Таким образом, рапорта также прошли регистрацию.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Указывая пункты ПДД в своем постановлении мировой судья тем самым мотивирует свои выводы для лица, в отношении которого принимает решение, а не дает произвольную оценку дозволенному и запретному. Сам запрет действий изложен в части и статье вменяемого правонарушения.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (данном случае 1.3 – две сплошные, т.е. разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дрогах, имеющих четыре полосы движения и более). Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Горчаков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения и являются достаточными, достоверными, допустимыми и согласующимися между собой.
Свидетелей, новые либо подтверждающие позицию защиты, документы представитель Горчакова А.В. не представил, т.е. образом все доводы жалобы являются голословными.
С учетом данных обстоятельств и личности Горчакова А.В. назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 16.09.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 16.09.2011г. в отношении Горчакова Алексея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Горчакова А.В. – без удовлетворения.
Судья: