РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 г.
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А. Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 13.10.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Гусев А. Г. указал, что рассмотрение дела у мирового судьи проходило без его присутствия, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Согласно почтовому штампу извещение было направленно простым письмом и доставлено только 13.10.2011 г. - когда и проходило заседание суда. 17 сентября 2011 г. Гусев А. Г. направлялся в ветеринарную клинику, расположенную по адресу <адрес>. Сначала он следовал в г. Долгопрудный со стороны <адрес>. Переезжая железнодорожный переезд, он обратил внимание на автомобиль ДПС, находившийся рядом с <адрес>. Проехав мимо до пересечения <адрес>, Гусев А. Г. обнаружил, что проезд на <адрес> перегорожен. Поскольку он впервые обращался в данную вет. клинику и достоверно не знал её точного местоположения, Гусев А. Г. решил обратиться к сотрудникам ДПС за помощью. Развернувшись (дорожная разметка в данном месте это позволяет), он поехал в обратную сторону (из г. Долгопрудный по <адрес>). Подъезжая к повороту на <адрес>, где и находилась машина ДПС, он заметил, что ж/переезд закрыт, а впереди него находятся три автомашины. Не дожидаясь, когда переезд откроют вновь, Гусев А. Г. осуществил поворот налево под большим углом. Когда он - Гусев А. Г. – подъехал к автомашине ДПС, то в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В связи с изложенным, Гусев А. Г. просит постановление мирового судьи отменить.
Гусев А. Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы (л. д. 15) поддержал и дополнительно показал, что 17.09.2011 г. он ехал из Москвы через ж/п «Новодачная» г. Долгопрудного: ему необходимо было попасть в вет. клинику, находящуюся сразу же после переезда (справа по ходу движения из Москвы). Проехав переезд, он двигался до пересечения с <адрес>. Затем, развернувшись, вновь поехал к ж/переезду, чтобы попасть в вет. клинику (город он не знает). Поскольку шлагбаум был закрыт, машины стояли, он – Гусев А. Г. – выехал на полосу встречного движения, и, проехав метра три (объезжая три стоящие машины), повернул налево, к ветеринарной клинике. В этом месте стоял автомобиль ГИБДД. Инспектор, увидев его – Гусева А. Г. – стал составлять протокол, обвинив в нарушении линии разметки 1.1..
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Гусева А. Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:
17 сентября 2011 г. в 11 час. 45 мин. водитель Гусев А. Г., следуя на автомашине «ТОЙОТА» Гос. номер № по <адрес> (с одной полосой движения для каждого направления), при подъезде к ж/переезду «Новодачная», совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, нарушив при этом линию разметки 1.1. После этого данный водитель был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД го Долгопрудный ФИО3
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № 2 к ПДД РФ - нарушив который Гусев А. Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Гусевым А. Г. линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гусевым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:
- протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2011 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гусеву А. Г. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);
- схемой, составленной инспектором ГИБДД ФИО4 от 17.09.2011 г., со схемой места нарушения ПДД, в котором отражено нарушение, допущенное Гусевым А. Г. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения на <адрес>, которую Гусев А. Г. подписал (л. д. 6);
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Гусева А. Г. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).
13 октября 2011 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Гусева А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13).
Доводы жалобы, приведенные Гусевым А. Г., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
Настаивая на том, что, нарушив линию разметки 1.1., он практически сразу совершил поворот налево, Гусев А. Г. доказательств этому не предоставил. В свою очередь, выезд на полосу встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1., и движение по ней (перед ж/переездом), подтверждается, как протоколом об административном правонарушении, ознакомившись с которым Гусев А. Г. своих возражений и замечаний не высказал, так и схемой совершенного правонарушения, с которой Гусев А. Г. согласился.
Фотографии, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, не подтверждают и не опровергают доводы Гусева А. Г. (л. д. 19-20).
Утверждая, что со стороны инспектора ГИБДД имели место различные нарушения, Гусев А. Г., тем не менее, с какими-либо жалобами на его действия не обратился.
Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Гусева А. Г. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Гусеву А. Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Гусева А. Г., подлежит отклонению, поскольку городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Гусев А. Г. не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия судебной повестки, а также перечень почтовых отправлений (л. д. 9-11).
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Разиной И. С. от 13.10.2011 г. не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 13.10.2011 г., вынесенное в отношении Гусева Андрея Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья И. А. Лапшина