РЕШЕНИЕ д.№12-122\11
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Наиля Мяссяровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Юсупов Н.М. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Юсупов Н.М. не явился. О дне слушания дела извещался.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Свои объяснения Юсупов Н.М. представил суду. От него поступило заявление об отложении дела слушанием на назначенный день - 26.12.11г., после судебного заседания 15.12.11г., на котором он присутствовал, о дне нового слушания извещался. Суд полагает, что вышеуказанное заявление об отложении рассмотрения жалобы направлено на затягивание слушания по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия – отъезд, не представлено. Таким образом, суд полагает возможным признать его явку необязательной, отказав в отложении слушания, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При явке в судебном заседании 15.12.2011г. Юсупов Н.М. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Пояснил, что со схемой инспектора ГИБДД не согласен. Однако пояснить причины несогласия не смог. Указал, что пересекал прерывистую линию разметки, а не сплошную. Движение по встречной полосе объяснить не смог.
В письменной жалобе заявитель – Юсупов Н.М. просил отменить постановление мирового судьи, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. Иных причин для отмены не указал. Дополнительных пояснений или иных доказательств в подтверждении своей позиции по делу не представил.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Юсупова Н.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
26.09.2011г. в 10.10час. водитель Юсупов Н.М. управляя автомашиной Ситроен г.р.з. № и двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Юсупову Н.М. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.4), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.10), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 26.09.11г. об административном правонарушении (л.д.4), из которого в пояснениях Юсупов Н.М. указал, что правил не нарушал, сплошной полосы не было, обгон разрешен. В протоколе указано на наличие составленной инспектором ГИБДД схемы; рапорт инспектора ДПС ФИО4, (л.д.5), из которого следует, что при остановки за допущенное нарушение водитель Юсупов Н.М. во избежание ответственности предъявил удостоверение внештатного сотрудника ФСБ, затем сообщил, что у него брат работает в ГАИ, далее, что его маяки позвали, и напоследок, что он вообще ничего не нарушал; схема нарушения ПДД (л.д.6), согласно которой автомашина – нарушителя осуществляла движение по встречной полосе движения, при этом справа от данного транспортного средства имелась разметка 1.6, а далее ближе к перекрестку разметка 1.1, в попутном направлении по своей полосе движения осуществляли движение другие транспортные средства, также в данной схеме имеется отметка об отказе водителя в подписании схемы; объяснения гр.ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7), из которых следует, что при движении в автомобиле, он видел как по полосе встречного движения, где присутствует на дороге разметка 1.1 осуществляла свое движение автомашина Ситроен г.н. № по <адрес>; к\копия повестки на 15.11.11г. (л.д.13); реестр отправки простых писем от 03.11.11г. (л.д.14).
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 15.11.11г. о признании Юсупова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.15-16).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, повторном вызове и допросе свидетелей, нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Юсупов Н.М. не отрицал движение по встречной полосе движения на участке дороге, указанном в постановлении мирового судьи и составленных инспектором ГИБДД документах.
Довод об отсутствии разметки 1.1 на данном участке дороги судом не принимается, поскольку он полностью опровергается составленной схемой нарушения ПДД и показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного от ответственности надлежащим образом, не доверять которому у суда нет оснований.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления (что имелось в данном случае) в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Суд не соглашается и с нарушением прав Юсупова Н.М. при рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, поскольку о дне слушания дела он извещался надлежаще и заблаговременно. Его явка не была признана судом обязательной. Кроме того, судом учитывается и его отношение по явке на заседания при рассмотрение жалобы.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Юсупов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
С учетом данных обстоятельств и личности Юсупова Н.М. назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 15.11.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 15.11.2011г. в отношении Юсупова Наиля Мяссяровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Юсупова Н.М. – без удовлетворения.
Судья: