РЕШЕНИЕ д.№ 12-116/11
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова Михаила Григорьевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Кислов М.Г. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кислов М.Г., поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в тот день управлял машиной в указанном месте. Поскольку объезжал автобус с включенными аварийными сигналами пересек одним колесом сплошную линию разметки. Также просил учесть, что повестку о дне слушания дела у мирового судьи не получал и дело было рассмотрено в его – Кислова отсутствие. Со схемой на месте не знакомился. Протокол подписал не читая, в тех местах, что были отмечены инспектором. Полагал, что мировой судья не учла должным образом все обстоятельства дела. Просил постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Кислова М.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
30.09.2011г. в 13.18час. водитель Кислов М.Г. управляя автомашиной МАЗ 64229 г.р.з. № двигаясь в <адрес>, в нарушении п.п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Кислову М.Г. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.4), и при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол от 30.09.2011г. № об административном правонарушении (л.д.4), в котором какие-либо возражения, замечаний, пояснений по вышеуказанному правонарушению не имеются; схема нарушения ПДД (л.д.5), согласно которой автомашина – нарушителя объезжая автобус, остановившийся на автостоянке, выехала на полосу встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1 в районе д.8 по <адрес>, т.е. в черте города; карточка водителя (л.д.6), согласно которой в 2010г. и 2011г. в отношении данного водителя было по 1 правонарушению в области дорожного движения; к\копия судебной повестки на 31.10.2011г. (л.д.8); реестр на отправку простых почтовых отправлений, датированный 18.10.2011г. (л.д.10).
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 31.10.11г. о признании Кислова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.11-12).
Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
По сути данных объяснений Кислов М.Г. не отрицал совершенного правонарушения, а именно выезд пусть и одним колесом на полосу встречного движения.
Судом не принимается довод об объезде автобуса с включенными аварийными сигналами, и следовательно автобуса как препятствия. Как установлено в судебном заседании обстоятельства имели место в районе автобусной остановки, т.е. место нахождение автобуса было четко определено. Данное место предназначено для посадки и высадки пассажиров. Сведений о выставленном знаке аварийной остановке не имелось. Суд допускает возможность включения в рассматриваемый период времени сигнала светового указателя поворота автобусом. В соответствии с п.18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, что как полагает суд и имело место в действительности. Таким образом, усматривается недостоверность в описании событий со стороны Кислова М.Г. Не доверять составленным должностным лицом – инспектором ГИБДД документам у суда нет оснований.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Не принимается довод и о нарушении прав в связи с рассмотрением дела в отсутствии привлекаемого лица.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Как усматривается из текста постановления, суд не признал явку Кислова М.Г. обязательной. Ходатайств об отложении слушания от него не поступало. Он был заблаговременно был уведомлен о дне слушания дела.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Кислов М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии были бы подвергнуты опасности жизни не только водителей обоих транспортных средств, но в том числе пассажиров автобуса, что является недопустимым.
С учетом данных обстоятельств и личности Кислова М.Г. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 31.10.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены, либо переквалификации действий, нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 31.10.2011г. в отношении Кислова Михаила Григорьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кислова М.Г. – без удовлетворения.
Судья: