РЕШЕНИЕ д.№ 12-3\12
Именем Российской Федерации
11 января 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деткова Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Детков С.В. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Детков С.В., поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку никакого правонарушения не допускал. В тот день ехал с супругой на ВДНХ, свернули на <адрес>. Данная дорога с двусторонним движением. Впереди них двигалась машина, которая вела себя неадекватно – то виляла из стороны в сторону, то притормаживала. Он – Детков С.В. на своей машине двигался со скоростью не более 30-40 км.\час. Вилявшую машину перед ним – Детковым С.В. объехало примерно 3 автомобилей. Когда сам собирался ее объезжать, то подал впереди движущемуся транспортному средству сигнал, чем привлек внимание недалеко стоявших сотрудников ГАИ. Машина сотрудников ГАИ стояла в попутном направлении и видеть, что происходит за ними они, не могли. Только один из сотрудников находился на улице, а двое других сидели в машине. Его – Деткова С.В. машину остановил инспектор, стоявший на улице, и сказал о якобы имевшемся нарушении. Инспектор вел себя по - издевательски. Сначала просил денег, а потом стал ухмыляться. Никаких объяснений не стал слушать. Поскольку никакую дорожную линию не пересекал, т.к. ширина проезжей части была достаточной, просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству Деткова С.В., пояснила, что является его женой, и в тот день находилась вместе с мужем в машине. Ехали с ним в направлении Ботанического сада. Впереди их машины, двигалось другое транспортное средство, которое то притормаживало, то газовало. Что это был за автомобиль, не помнит, вроде красного цвета. Две машины объехали данный автомобиль. Когда муж попытался объехать вилявшую машину, водитель этой машины вновь вильнул влево. Тогда муж посигналил ему, чтобы предотвратить ДТП. После объезда, их машину остановили инспектора ГАИ. Разговора между мужем и инспектором не слышала, полагает, что муж сообщал о вилявшей машине, но инспектора только хохотали. Сама в разговоре не участвовала.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Деткова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
10.09.2011г. в 11.25час. водитель Детков С.В. управляя автомашиной Фольксваген г.р.з. № двигаясь в г.Москве в районе <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Деткову С.В. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.6, 9), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 10.03.11г. об административном правонарушении (л.д.6), из которого в пояснениях Деткова С.В. следует, что «с нарушением не согласен, объехал препятствие, водитель которого мешал объезду ТС»; схема нарушения ПДД (л.д.8), согласно которой автомашина – нарушителя выехала из своей полосы движения и обгоняя движущееся транспортное средство в попутном направлении, пересекла разметку 1.1 заехав на полосу встречного движения своей левой частью, далее транспортное средство – нарушителя вернулось в полосу своего движения. Несогласия с составленной схемой водитель Детков С.В. в данном документе не указал. Также судом при рассмотрении жалобы исследовались: определение мирового судьи № 96 судебного участка г.Москвы о направлении административного материала по месту жительства Деткова С.В. (л.д.16); копия судебной повестки от 23.11.11г. (л.д.19); реестр на отправку простых писем от 17.11.11г. (л.д.20).
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 23.11.11г. о признании Деткова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.21-23).Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которая является супругой привлеченного к административной ответственности лица, поскольку она заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что данный свидетель находилась в машине Деткова С.В. на переднем пассажирском сиденье, она не могла предполагать и заранее предвидеть, что транспортное средство ее мужа будет остановлено сотрудниками ГИБДД и в связи с этим будут выясняться какие-то обстоятельства. Разговор, произошедший между Детковым С.В. и сотрудником ГИБДД, она не слышала, в нем участия не принимала, находилась в машине.
Довод о недостойном поведении инспекторов, а именно вымогательстве денег ни чем не подтвержден, и суд расценивает его как голословный. Действия сотрудников ГИБДД никуда не обжаловались, на их вызове и допросе в качестве свидетелей Детков С.В. не настаивал.
Кроме того, судом принимается во внимание, что Детковым С.В. не отрицался факт движения впереди находящегося транспортного средства. Это обстоятельство находит свое подтверждение и в представленной схеме нарушения ПДД.
Довод о вилянии данной машине при движении по дороге из стороны в сторону ни чем не подтвержден и судом не принимается.
Судом учитывается, что письменные пояснения Деткова С.В. в протоколе об административном правонарушение и его устные в суде носят противоречивый характер. Из письменных объяснений (л.д.6), следует, что он объехал препятствие, т.е. неподвижное транспортное средство, а из устных и все той же вышеуказанной схемы (л.д.8) движущуюся машину.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывают, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (как в данном случае). Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Не принимается довод о нарушении прав вследствие рассмотрении административного материала мировым судьей в отсутствие привлекаемого на тот момент к административной ответственности лица.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Как следует из копии повестки и описи почтовых отправлений, извещение – повестка была направлена заблаговременно. Каких-либо ходатайств от отложении или заявлений не имелось. С учетом вышеуказанных требований закона мировой судьи признала явку Деткова С.В. не обязательной, что отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Детков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
С учетом данных обстоятельств и личности Деткова С.В. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 23.11.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 23.11.2011г. в отношении Деткова Сергея Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Деткова С.В. – без удовлетворения.
Судья: