РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
защитника – адвоката Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение №, ордер № от 23.12.2011г.
при секретарях Воропаевой И.Ю., Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексаняна Агарона Маратовича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 27 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
установил:
Гр.Алексанян А.М. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании Алексанян А.М. полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в указанное в административном протоколе и постановлении мирового судьи время двигался 24.09.2011г. со стороны плодоовощной базы «<данные изъяты>» <адрес>. В машине также находился знакомый ФИО12 При движение у железнодорожного переезда, который не обозначен шлагбаумом или подъемным устройством, находится в городе, столпились машины. Оказалось, что впереди сломалась какая-то машина. Эту машину все объезжали, то справа, то слева. Поскольку имел намерения повернуть влево, оценив визуально ширину проезжей часть, также предпринял попытку объезда данного транспортного средства. Сломавшаяся машина была марки «Вольво», у нее был включен аварийный сигнал. Когда объезжал, видел, что с левой стороны дороги находится автомашина ГАИ. Завершив объезд, сразу повернул влево до железнодорожного переезда, предварительно пропустив встречный транспорт. Возможно мог и заехать на встречную полосу. После этого почти сразу был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектора спросили документы и сообщили, что он – Алексанян выехал на полосу встречного движения. Все объяснения о том, что он - Алексанян объезжал стоящее транспортное средство, которое и сейчас продолжает стоять неисправным, ими не принималось. Пояснение о том, что сотрудники сами могли бы помочь водителю с сломанной машиной, они проигнорировали. Был составлен протокол. Вносить в него свидетелей или сведения о той сломанной машине, инспектора отказались. Тогда он – Алексанян подошел к тому водителю, у которого сломалась машина. Поинтересовался о причине поломки, предложил свою помощь. Затем рассказав свою ситуацию с инспекторами поинтересовался, сможет ли данный водитель при необходимости засвидетельствовать свою поломку в суде. Водитель от предложенной помощи отказался, но дал свой телефон, если понадобиться связаться с ним.
На дополнительный вопрос защитника пояснил, что имеющаяся в деле карточка водителя, свидетельствует о нарушениях – превышении скорости, которые были зафиксированы тех.средствами. Просил учесть, что транспортным средством, указанным в данной карточке, пользуется не только он, но родные и друзья. Поскольку собственником машины является он – Алексанян А.М., нарушения были зафиксированы на него. Просил удовлетворить жалобу.
Защитник полностью поддержала письменную жалобу и пояснения лица, привлеченного к административной ответственности. Просила о переквалификации действий своего подзащитного с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение в виде выезда на полосу встречного движения было вызвано стоящим на дороге транспортным средством с включенными аварийными сигналами и поворотом налево, что подтверждается снимками. Также просила учесть, что отсутствие ее подзащитного при разбирательстве дела у мирового судьи лишило его возможности предоставлять доказательства и давать пояснения по делу, что и привело к вынесению неверного постановления.
Мировой судья при рассмотрении административного материала без участия Алексаняна А.М. установила, что 24.09.2011г. в 12.55 час. водитель Алексанян А.М. в <адрес> управлял транспортным средством марки «Ауди» г.р.з. №, при объезде стоящих перед железнодорожным переездом попутных транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 27.10.11г. на основании представленных доказательств мировой судья вынесла постановление о признании Алексаняна А.М. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д.11).
В качестве доказательств совершения административного правонарушения были приняты: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема правонарушения (л.д.5). Также учитывалась карточка водителя (л.д.6-7).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Алексаняна А.М., защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО4 А.Р., ФИО12, ФИО10, заявленных в судебном заседании стороной защиты, исследовав материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО4 А.Р. показал, что 24.09.11г. вместе с товарищем ФИО10 ехал с плодоовощной базы на автомашине «Вольво С 60». Не доезжая железнодорожного переезда 10-15 метров, недалеко от базы машина заглохла. Вышел посмотреть, что произошло. Время было примерно 12.00час. Пока стоял и копался в машине, образовалась за ним «пробка». Пытался дозвониться в автосервис. Стоявшие сзади машины стали сигналить, а потом объезжать. Примерно в 50 метрах с другой стороны дороги стояла машина ДПС, но инспектора даже не подошли, не спросили, что случилось, и не помогли. Т.к. стоял долго минут 30, пока звонил, копался, включил аварийную сигнализации. Никто из проезжающих даже не остановился. Только один водитель Алексанян, которого ранее не знал, подошел и спросил, что произошло. Он – ФИО4 ответил, что сам не знает. Тогда данный водитель спросил номер телефона и сказал, что когда он объезжал его – ФИО4 машину инспектора его остановили и отобрали водительские права. Спустя время, уже после Нового года водитель – Алексанян позвонил, напомнил о случившемся и спросил не может ли он – ФИО4 приехать в суд и рассказать о случившемся, что он и сделал.
Свидетель ФИО12 показал, что 24.09.11г. хорошо помнит, т.к. в тот день ехал с плодоовощной базы с приятелем Алексаняном в одной машине. Не далеко от переезда, что находится в городе, образовалась на дороге «пробка» из-за сломавшейся машины и все ее объезжали. Когда проезжали недалеко от инспекторов ГАИ, которые были на машине, те остановили и сказали, что они с другом ехали по встречной полосе. После инспекторов Алексанян подходил к тому водителю, у которого сломалась машина, и сказал, что из-за него у него забрали права. Он спросил у них телефон и те дали.
Свидетель ФИО10 показал, что помнит тот день. Возвращаясь с ФИО4 с базы, у приятеля заглохла машина «Вольво». Простояли примерно минут 30. Сначала ФИО4 пытался завести машину сам. Пока он копался, их объезжали то справа, то слева другие машины. Алексаняна не видел, т.к. не выходил из машины, и ранее с ним знаком не был. Но к ФИО4 подходил какой-то водитель и что-то его спрашивал. Что именно не слышал. Возможно это был и Алексанян. Когда мужчина отошел, он – ФИО10 поинтересовался у друга, что хотел от него подходивший мужчина. Друг ответил, что у того отобрали права за выезд на встречку и он спрашивал телефон. Сотрудников ГАИ не заметил. На днях перед заседанием в суде позвонил ФИО4 и сказал, что необходимо прийти в суд, т.к. разбирают тот день, когда заглохла машина.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются посторонними лицами и ранее с Алексаняном А.М. знакомы не были. Их показания в описании основных и важных для принятия решения по делу обстоятельствах являются схожими и ни коим образом не опровергаются представленными материалами.
С учетом представленных в суд письменных материалов суд полагает, что действия Алексаняна А.М. содержат признаки состава правонарушения, однако не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из составленного протокола об административном правонарушении и схемы, действительно перед железнодорожным переездом находилось несколько машин, в том числе и автомашина под управлением Алексаняна А.М. О том, что данные транспортные средства, кроме машины Алексаняна А.М., были в движении сведений, нет. Данное обстоятельство подтверждено записью правонарушения в протоколе инспектором, который указал, что водитель «Ауди» «совершил объезд», а не обгон. О том куда далее двигалось транспортное средство – нарушителя: повернуло влево, вправо, развернулось, где было остановлено, данных не имеется. Таким образом, в составленной схеме правонарушения и протоколе об административном правонарушении имеются разночтения по месту правонарушения, поскольку из протокола следует, что правонарушение имело место у <адрес>, а не в районе, т.е. фактически на <адрес>, а в схеме - на <адрес>, которая располагается перпендикулярно <адрес>. Таким образом, из представленных документов сделать вывод проехал железнодорожный переезд Алексанян А.М. или нет сделать невозможно, а следовательно и является неоспоримым его утверждения о повороте налево до переезда.
Как следовало из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, на дороге действительно была «пробка», образовавшаяся в результате поломки одного из транспортных средств. Данное транспортное средство как установлено в судебном заседании «Вольво С 60» под управлением водителя ФИО4 А.Р. Из показаний данного свидетеля ФИО4 А.Р. следовало, что он остановился примерно за 10-15 метров до переезда, таким образом с учетом представленной схемы, а также средней длины легковых транспортных средств, что соответствует примерно 2-3 машинам, автомашина «Ауди» и была 4-й, как указано в схеме, которая объезжала стоящую с аварийными сигналами автомашину «Вольво С 60» и другие стоящие транспортные средства.
Не доверять показаниям Алексаняна А.М. в части, что он имел намерения не только объехать впереди стоящее транспортное средство, являющееся препятствием, на что указывали аварийные сигналы, но и повернуть налево, у суда нет оснований. Доказательств противного не представлено. Кроме того, судом учитывается, что с левой стороны данного участка дороги действительно располагается гаражный массив, в который имеется заезд с <адрес> и который не нашел своего отражения в представленной схеме, что делает ее не в полной мере достоверной. Данное обстоятельство полностью подтверждено изученными в суде фотоснимками,
Место совершение правонарушение, а именно дорога, ведущая от плодоовощной базы – <адрес>, и время Алексаняном А.М. не оспаривается, и суд также считает данные обстоятельства установленными.
В части действий Алексаняна А.М. – выезд на полосу встречного движения, суд также приходит к убеждению о их доказанности.
Таким образом, установленным является, что 24.09.2011г. в 12.55 час. водитель Алексанян А.М. управляя в г.Долгопрудный при движении по <адрес> в сторону <адрес> автомашиной «Ауди», г.р.з. № до железнодорожного переезда, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия в виде автомашины «Вольво С 50» с включенным аварийным сигналом и с поворотом налево.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что в действиях Алексаняна А.М. имеются состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия и поворотом налево, и именно за данные действия он подлежит ответственности.
Таким образом, суд полагает, что вынесенное мировым судьей № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. постановление от 27.10.11г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И., от 27.10.2011г. в отношении Алексаняна Агарона Маратовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить, удовлетворив жалобу Алексаняна А.М.
Признать Алексаняна Агарона Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Судья: