РЕШЕНИЕ д.№ 12-10\12
Именем Российской Федерации
18 января 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Анатолия Егоровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 29.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
установил:
Гр.Смирнов А.Е. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 29.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Смирнов А.Е., не явился.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения» - «…судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
От Смирнова А.Е. в суд поступило заявление о его отсутствии с 11 по 25 января 2012г. на территории РФ в связи с выездом в командировку. Ходатайства об отложении дела слушанием не представлено. О дне слушания дела был уведомлен заблаговременно. С учетом текста поданной жалобы, неоднократно представляемых в суд и имеющихся в материалах дела объяснений, суд признавая явку Смирнова А.Е. необязательной, полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В своей письменной жалобе (л.д.41-46) Смирнов А.Е. указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением по административному делу и просит его отменить. Указал, что в момент движения впереди его машины двигался примерно со скоростью 20 км\ч. трактор. Когда трактор принял вправо, он – Смирнов А.Е. в зоне действия прерывистой разметки объехал вышеуказанное транспортное средство. Затем вернулся в свою полосу движения. Сплошную линию разметки не нарушал. В составленном протоколе ошибочно указал, что с правонарушением согласен, поскольку подписывал данный документ без очков. Полагает, что мировой судья при принятии решения не учла, что составленная инспектором ГАИ схема не является достоверной, т.к. в ней отсутствует привязка к примыкающей второстепенной дороге – <адрес>. Полагал, что полностью находился в момент совершения маневра в своей полосе движения и весь маневр совершил пересекая, только прерывистую разметку – технологического разрыва. При вынесение решения просил учесть все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья его и супруги.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Смирнова А.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
05.09.2011г. в 13.45час. водитель Смирнов А.Е. управляя автомашиной Тойота г.р.з. № двигаясь в <адрес> со стороны железнодорожного переезда <адрес> при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии сплошной разметки 1.1, т.е. в месте, где это запрещено ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Смирнову А.Е. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), и неоднократно при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.10, 32). Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства и др.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 05.09.11г. об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что водитель Смирнов А.Е. возражений по изложенным в протоколе обстоятельствам не имел; схема нарушения ПДД (л.д.6), согласно которой автомашина – нарушителя двигаясь по <адрес> за транспортным средством совершила маневр обгона, при этом маневр имел начало в зоне действия прерывистой разметки 1.7, а закончился в зоне действия сплошной разметки 1.1, возражений, замечаний либо дополнений по схеме у водителя также не имелось, что подтверждено его подписью; карточка водителя (л.д.7), согласно которой до рассматриваемого правонарушения у водителя Смирнова А.Е. имелось в мае 2011г. нарушение правил дорожного движения; дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес> (л.д.29-30), из которой следует, что на участке данной дороги в местах прилегания других дорог с других территорий имеется разметка 1.7 – прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, в остальной части на дороге присутствует разметка 1.1. Также учитывались объяснения Смирнова А.Е. (л.д.13-15), из которых следует, что впереди движущееся транспортное средство было трактором, который не останавливался, а только по мнению лица, дававшего объяснения, принял вправо, пропуская поток машин, находившийся за ним, также ширина дороги, по которой ехали машины не превышает 3 метров; схема составленная Смирновым А.Е. (л.д.16); объяснения Смирнова А.Е. (л.д.34-35, 36-37), из которых также следовало, что впереди движущееся транспортное средство – трактор имел скорость около 20 км\ч, обстоятельства имели место в зоне неравнозначного перекрестка, где действует прерывистая линия разметки 1.7, при этом трактор прижался вправо, все опережение происходило в пределах перекрестка, в силу удаленности инспектора от места рассматриваемых событий он мог неверно оценить сложившуюся ситуацию.
На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 29.11.11г. о признании Смирнова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.38-39).
Суд, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Судом не принимаются доводы жалобы Смирнова А.Е. о начале и окончания маневра опережения в зоне действия прерывистой линии разметки. Как следовало из его же пояснений, все обстоятельства имели место в районе, где к <адрес> прилегала второстепенная, т.е. неравнозначная дорога. Именно на данном участке <адрес> присутствовала разметка 1.7. В любом случае данная разметка на <адрес> могла быть чуть шире самой прилегающей дороги. Учитывается, что оба транспортных средства и трактор и машина нарушителя «Тайота» находились в движении, т.е. имелось совместно проеденное расстояние, которое пусть и частично, но входило по размеру в ширину прилегающей дороги. Кроме того, надлежит учитывать и длину обоих транспортных средств, т.е. трактора и самой «Тайоты», который в любом случае не может быть менее 6 метров. Таким образом, описываемый маневр в зоне действия разметки 1.7 ни физически не технически невозможен при учете всех вышеуказанных обстоятельств и условий.
Также не принимается довод о возможности свободного проезда обоих транспортных средств в одном направлении, поскольку <адрес> имеет однополосное движение, как следовало из показаний инспектора ФИО4, а у суда нет оснований не доверять их достоверности, изложенной в постановлении мирового суда. Движение по данной дороге осуществляется в каждой из полос только при движении транспортных средств в одной колонне, т.е. одно транспортное средство движется следом за другим. При учете ширины обоих транспортных средств, их одновременное движение в одном направлении без допущения нарушений, либо без выезда одного из т\средст, за исключением минимашин, на обочину или встречную полосу также физически невозможно.
Судом учитывается, что в своих объяснениях Смирнов А.Е. то не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, указывая на наличие прерывистой разметки, то когда стоял вопрос о месте окончания маневра, он уже сообщал, что вообще не выезжал за пределы своей полосы. Данное обстоятельство суд учитывает как средство защиты и желание Смирнова А.Е., избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки) которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (как в данном случае). Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
В соответствии с положением действующих Правил дорожного движения Приложении 1 «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 (а в нашем случае 1.1) пересекать запрещено», т.е. данными правилами установлено, что пересечение разметки 1.1 запрещено в обоих положениях и слева на право, и справа налево.
Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Смирнов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.
С учетом данных обстоятельств и личности Смирнова А.Е. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.
На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 29.11.11г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мировой судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 29.11.2011г. в отношении Смирнова Анатолия Егоровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Е. – без удовлетворения.
Судья: