РЕШЕНИЕ д.№ 12-4/12
Именем Российской Федерации
24 января 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при секретарях Воропаевой И.Ю., Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева Олега Валерьевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 28.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
установил:
Гр.Агеев О.В. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 28.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Допрошенный в судебном заседании Агеев О.В. полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в указанное в административном протоколе и постановлении мирового судьи время и месте двигался на автомашине Ленд Ровер. При начале совершения маневра - поворота налево, на перекрестке разметка на дорожном полотне прилегающей улицы в силу ее неровностей была видна не полностью. Только в момент уже самого поворота, стал заметен кусок разметки 1.1, который располагается от пешеходного перехода вплотную к главной дороге, с которой он – Агеев поворачивал. Обнаружив разметку уже в момент поворота, поскольку углубление, в котором она была нанесена, стало хорошо просматриваться, удалось избежать заезда передними колесами на разметку, однако задние правое колесо зацепило данную разметку. Никакого движения по встречной полосе не осуществлял. Данное нарушение допустил не умышленно, а в силу недостаточной видимости, созданное именно неровностью дороги. Поскольку не является местным жителем, о такой особенности дороги узнал только в момент самого поворота. Просил постановление мирового судьи изменить.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Набережная Е.В., действующая по доверенности (л.д.60), полностью поддержала доводы жалобы своего доверителя. Также полагала, что обстоятельства сложившиеся на дороге ни коим образом не зависели от Агеева. Они подтверждаются приобщенными к делу фотоснимками и показаниями свидетелей, один из которых не только является местным жителем, но был очевидцем рассматриваемых событий. Имеющая в деле схема правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки данного участка дороги. Просила о переквалификации действий с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении административного материала установила, что 24.09.2011г. в 14.30 час. водитель Агеев О.В., управляя транспортным средством марки Ленд Ровер г.н. № следуя в <адрес>, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1, п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 28.11.11г. на основании представленных доказательств мировой судья вынесла постановление о признании Агеева О.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.49).
В качестве доказательств совершения административного правонарушения были приняты: протокол об административном правонарушении (л.д.3); схема правонарушения, составленная инспектором ДПС (л.д.4), фотографии улиц, с которой и на которую осуществлялся поворот (л.д.25-34, 37-47), карта движения автомобиля (л.д.48).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Агеева О.В., защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявленных в судебном заседании стороной защиты, исследовав материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а действия Агеева О.В. переквалификации.
Свидетель ФИО6 показала, что в тот день ехала вместе с мужем и его другом в машине, сидела на заднем сиденье посередине. Двигались со стороны <адрес> и поворачивали на перекрестке, где располагаются городские бани и общежитие. При повороте, видела машину ГАИ. Заметила, что действительно в момент поворота муж задел разметку на дороге левой часть автомобиля. Однако ее стало видно, когда уже вошли в поворот. До этого несмотря на хорошую видимость разметка не просматривалась, т.к. дорога имеет ямки и возвышенности.
Свидетель ФИО7 показал, что в тот день ехал со своим приятелем по <адрес>. Сам является местным жителем и водителем, поэтому особенности дорог в <адрес> знает хорошо. При повороте с главной дороги на второстепенную, около городских бань велись работы. В начале разметки дорога немного просевшая, и если человек не местный и не знаком с дорогой, увидеть, что там есть сплошная разметка не возможно. Данная разметка становиться заметной, когда уже поворачиваешь. Агеев при повороте одним колесом наехал на начало этой сплошной разметки, а он –ФИО7 просто не успел его предупредить о таком обстоятельстве. На второстепенной дороге стояли сотрудники ГАИ, которые остановили их и вменили Агееву нарушение сплошной разметки, чего в действительности не было. По встречной полосе приятель не двигался.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими представленными стороной защиты доказательствами. Их показания в описании основных и важных для принятия решения по делу обстоятельств являются схожими.
С учетом представленных в суд письменных (фотографических) материалов суд полагает, что действия Агеева О.В. содержат признаки состава правонарушения, однако не по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.Из пояснений Агеева О.В. и допрошенных свидетелей следует, что действительно на вмененном участке дороги присутствует сплошная разметка 1.1, проходящая от пешеходного перехода к главной дороге. Данное обстоятельство подтверждено как дислокацией дорожных знаков и разметка, так и фотоснимками.
Однако суд не может признать в качестве полного и допустимого доказательства схему (л.д.4), поскольку она не в полной мере отражает всю дорожную ситуацию. Она имеет существенные противоречия с дислокацией и фотоснимками. Так согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.72) и фотоснимков (л.д.37-47) в схеме отсутствует указание на наличие дорожных знаков на данном перекрестке и разметки непосредственно на перекрестке, не верно указана конфигурация дорог. Из схемы следует (л.д.4), что перекресток имеет четко Т-образную структуру, однако как следовало из снимков и дислокации - прилегающая дорога имеет не только расширение в месте прилегания, но и не прямой угол прилегания. В действительности на перекрестке, при движения с прилегающей дороги, отсутствует разметка 1.13 – указывающая место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, плоть до разметки 1.1. Наличие разметки 1.1 на второстепенной дороге при движении по главной дороге согласно снимку (л.д.76) до момента совершения маневра поворота, вообще не просматривается. Таким образом, 2 обстоятельства - отсутствие доп. разметки 1.13 и неровность дороги, наличие которой также подтверждено показаниями свидетелей, в действительности лишали водителя Агеева О.В. предвидеть заранее прилегание разметки 1.1. к основной дороге уже после пешеходного перехода, т.е. особенности нанесения разметки 1.1. Наличие разметки видно уже в непосредственной близи к разметке.
Место совершение правонарушение и время Агеевым О.В. не оспаривается, и суд также считает данные обстоятельства установленными.
Положениями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывает, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).
Как установлено в суде Агеев О.В. поворачивал влево с основной дороги на прилегающую и частью своего транспортного средства задел край действующей разметки 1.1, т.е. непосредственно движения по полосе, предназначенной для встречного движения не имелось. Однако суд принимает во внимание, что пусть и частью транспортного средства, но им была в момент поворота нарушена разметка 1.1, т.е. водитель не в полной мере оценил появляющиеся при движении обстоятельства.
Таким образом, установленным является, что 24.09.2011г. в 14.30 час. водитель Агеев О.В. управляя автомашиной Ленд Ровер г.р.з. № в <адрес> при совершении поворота налево в момент движения, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Именно выезд, а не движение подтверждается и протоколом об административном правонарушении
В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что в действиях Агеева О.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, и именно за данные действия он подлежит ответственности.
Таким образом, суд полагает, что вынесенное мировым судьей № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. постановление от 28.11.11г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 28.11.2011г. в отношении Агеева Олега Валерьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить, удовлетворив жалобу Агеева О.В.
Признать Агеева Олега Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Судья: